La evidencia científica en las unidades de enfermería como mejora de calidad
Bibliographic record
Abstract
La utilización de la evidencia científica por parte de los profesionales de enfermería en la práctica asistencial, ha supuesto una mejora de calidad en los cuidados que realizan a los pacientes. Entendida la práctica basada en la evidencia como uno de los estándares más altos de calidad que ha demostrado mejorar los resultados en salud de los pacientes, el siguiente trabajo pretende ver a través de una revisión bibliográfica la evolución de este concepto desde su origen en el campo de la medicina y de la enfermería denominándose “medicina basada en la evidencia” (MBE) y “enfermería basada en la evidencia” (EBE). Además esta revisión nos permite conocer las facilidades y barreras que las enfermeras se encuentran en su trabajo a la hora de aplicar la evidencia disponible. Para contabilizar la actividad de la EBE están disponibles los cuestionarios PES-NWI y EBQP, que se encargan de medir el entorno de la práctica de la enfermería y la autovaloración de las enfermeras sobre el uso de la EBE en su día a día respectivamente. El objetivo del trabajo es conocer e incorporar el uso de la evidencia científica en la práctica clínica de los profesionales de enfermería a nivel hospitalario como propuesta de mejora de la calidad en los cuidados. Para ello se establece una propuesta de intervención para fomentar el uso de la EBE en enfermería. La propuesta consiste en la creación de un aula llamada “Enfermería en la Evidencia” siguiendo el modelo de The Ottawa Model for Research Use (OMRU). Este modelo se basa en aumentar el uso de la investigación en salud por parte de los profesionales así como por los investigadores, integrándola en la práctica clínica para la transmisión del conocimiento. La finalidad de esta propuesta es motivar y hacer llegar a los profesionales de enfermería los recursos y ventajas del uso de la EBE, no solo para los pacientes sino también para el desarrollo de la profesión.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.005 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".