La démocratie et la Loi sur la clarté : réflexions sur la règle de la majorité dans le cadre d'un référendum
Bibliographic record
Abstract
Depuis l'avènement de la Loi sur la clarté, remettant expressément en cause la\nvalidité de la règle de la majorité, ainsi que la célèbre maxime « une personne, une\nvoix », au profit d'une majorité dite « claire », dans le cas d'un référendum québécois\nvisant à se « séparer » du reste du Canada, ce mémoire tente de faire la lumière et\nd'analyser la validité ainsi que les fondements de cette règle historique du 50% + 1.\nAinsi, tant à l'aide des thèses contemporaines qu'historiques, il importe de faire\nressortir les différents arguments avancés de part et d'autre et de les replacer dans le\nprésent contexte du Renvoi relatif à la sécession du Québec, menant à l'adoption de la\nLoi sur la clarté. Finalement, grâce aux récents référendums tenus à l'échelle mondiale, il\nsera dès lors possible de vérifier la validité de cette règle aux· niveaux national et\nintemational.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".