Kirkollisen esineistön inventointi Suomen evankelis-luterilaisissa seurakunnissa
Bibliographic record
Abstract
Merkittävä osa maamme kulttuurihistoriallisesti arvokkaasta esineistöstä on seurakuntien omistuksessa. Usein seurakunnilla ei kuitenkaan ole riittävästi tietoa, osaamista, aikaa tai tahtoa esineistönsä asianmukaiseen hoitoon ja säilytykseen. Evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous edellytti vuonna 1998 tekemässään päätöksessä, että jokaisen seurakunnan tulee luetteloida kulttuurihistoriallisesti arvokas esineistönsä. Päätöksellä pyrittiin kirkon keskushallinnon osalta lisäämään kirkollisen esineistön tuntemusta ja arvostusta seurakunnissa – ja siten parantamaan yhteisen kulttuuriperinnön mahdollisuutta säilyä myös tuleville sukupolville. Kuitenkin nyt, yli kymmenen vuotta myöhemmin, on vielä paljon seurakuntia, joissa inventointia ei ole suoritettu lainkaan. Tässä pro gradu ‐työssä käsitellään Suomen evankelis‐luterilaisen kirkkokunnan kirkollisen esineistön inventointia ja siihen kiinteästi liittyviä teemoja: kirkollisten esineiden luonnetta ja arvonmuodostusta, esineistöä koskevia lakeja ja ohjeistuksia, kirkollisten esineiden inventointi-historiaa, käytännön inventointityötä, seurakuntien kokoelmanhallintaa sekä esineistä kerättävien tietojen tallennusta ja jatkokäyttöä. Tutkimuksen tavoitteena on koota käsikirja seurakunnille taustamateriaaliksi kirkollisesta arvoesineistöstään huolehtimiseen. Tarkoituksena on myös tuoda esiin inventoinnin merkitys seurakunnille, koko kirkolle, tieteelliselle tutkimukselle ja kansalliselle kulttuuriperinnölle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.042 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".