Kronik diz osteoartrit tedavisinde tüm vücut vibrasyonu, dirençli egzersiz ve ev programının etkinliğinin karşılaştırılması
Bibliographic record
Abstract
Amaç: Çalışmamızın amacı, osteoartrit tedavisinde kullanılan tüm vücut vibrasyonu egzersizi, ilerleyici dirençli egzersiz ve ev egzersizinin etkilerini karşılaştırmaktır. Yöntem: Diz osteoartriti (Grade II-III, Kellgren & Lawrence) tanısı konmuş olan kırk beş hasta (ortalama yaş = 53,2 ± 5,8 yıl, 43 kadın, 2 erkek) çalışmaya katılmıştır. Katılımcılar tüm vücut vibrasyonu egzersiz eğitimi (Grup-1), ilerleyici dirençli egzersiz eğitimi (Grup-2) ve ev egzersizi eğitimi (Grup-3) olmak üzere rastgele üç gruba ayrılmıştır. Gruplar egzersiz eğitimlerini haftada üç gün, üç ay boyunca toplam 36 seans uygulamışlardır. Tüm gruplar başlangıçta hasta eğitimi programına dahil edilmiştir. Katılımcıların dinamik dengeleri TUG (zamanlı kalk yürü) testi ile değerlendirilmiştir. Kas kuvveti dijital el dinamometresi (JTech Commander PowerTrack II), ağrı Görsel Analog Skala (GAS), emosyonel statü Beck Depresyon Envanteri (BDE) ve Beck Anksiyete Envanteri (BAE), yaşam kalitesi Nottingham Sağlık Profili (NSP) kullanılarak değerlendirilmiştir. Katılımcıların fonksiyonel düzeyi Western Ontario ve McMaster Üniversitesi Osteoartrit indeksi (WOMAC) ile normal eklem hareket açıklığı (NEH) gonyometre ile değerlendirilmiştir. Kıkırdak kalınlığı ultrasonla (US) ölçülmüştür. Değerlendirmeler, çalışmanın başlangıcında, egzersiz programını tamamladıkları üçüncü ayda ve altıncı ayda gerçekleştirilmiştir. Bulgular: Kuadriseps kas kuvveti, abdüktör kas kuvveti ve fonksiyonel düzeyde tüm gruplarda istatistiksel olarak anlamlı artış bulunmuştur (p<0.05). Gruplar ANOVA ile karşılaştırıldığında Grup-1, Grup-2 ve Grup-3 arasında sonuç ölçümlerinde anlamlı fark saptanmamıştır (p> 0.05). Sonuç: Diz OA’sı için tüm vücut vibrasyonu egzersizi, ilerleyici dirençli egzersiz ve ev egzersizinin hiçbiri diğerinden üstün bulunmamıştır. Tüm egzersiz eğitimlerinin diz OA’sının tedavisinde benzer yararlı etkileri olduğu görülmüştür.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".