Les expériences et les perceptions de la discrimination linguistique d'enseignant.es de langues au Québec
Bibliographic record
Abstract
Plusieurs recherches sociolinguistiques démontrent que les langues ou variétés de langues qui diffèrent de la norme locale peuvent représenter un obstacle à l’inclusion sociale, économique, professionnelle et académique de leurs locuteur·rices (Dovchin, 2020; Skutnabb-Kangas, 2015). L’école serait d’ailleurs un terrain propice pour la diffusion d’idéologies linguistiques potentiellement discriminatoires (Blanchet, 2021 ; Magnan et al., 2022; Remysen, 2018). Le terme « discrimination linguistique » (DL) définit les traitements différenciés basés sur le langage. À notre connaissance, aucune recherche sur la DL en éducation ne se penche sur les points de vue d’enseignant·es sur ce sujet selon un devis quantitatif. L’objectif de la présente étude est de décrire les expériences et perceptions de la DL d’enseignant·es de langue au Québec. La collecte de données quantitatives a été réalisée auprès de 55 enseignant·es de langues au Québec, à l’aide d’un questionnaire qui comprenait trois sections principales : (1) leurs perceptions de situations en lien avec l’usage de la langue (moqueries, commentaires, questions, critiques, corrections et restrictions), (2) leurs expériences vécues et (3) leurs observations de ces mêmes situations. Les données ont fait l’objet d’analyses descriptives. Les résultats démontrent que la DL n’a que très rarement été abordée à travers les parcours académiques et professionnels des personnes répondantes et qu’elles en ont rarement fait l’expérience dans leur milieu de travail. Leurs perceptions de ce phénomène varient selon les situations proposées et indiquent que certaines idéologies linguistiques persistent, notamment en salle de classe. Ces résultats permettent une réflexion sur la présence de certaines idéologies linguistiques en milieu éducatif, tels que celles du standard et du monolinguisme, en plus de contribuer au questionnement sur la notion de privilège linguistique en éducation. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : discrimination linguistique, idéologies linguistiques, perceptions, expériences éducatives, didactique des langues
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".