Le rôle du visuel auprès des donateurs dans les brochures de campagnes majeures de souscription pour les institutions universitaires
Bibliographic record
Abstract
Le présent mémoire évalue le rôle des supports visuels des brochures de campagne de souscription auprès des donateurs potentiels. Pour réaliser cette étude, nous faisons tout d'abord une lecture sémiologique de quatre brochures d'universités canadiennes francophones produites lors de récentes campagnes majeures de souscription. Nous relevons dans chacune d'elles, à l'aide du texte et des images, les fonctions des supports visuels et nous comparons les brochures entre elles pour distinguer leurs axes dominants. Cette première analyse s'inspire des travaux de différents sémiologues (Jackobson, Guéry, Bertin, Jacobi, etc.). Elle permet d'identifier les fonctions à la fois symboliques et informatives des supports visuels. Ensuite, nous rencontrons une dizaine de responsables des dons de différentes entreprises québécoises pour évaluer auprès d'eux l'utilité et la lisibilité de la brochure et de ses supports visuels. L'analyse des entretiens montre que la brochure et les supports visuels sont importants et pratiques dans la majorité des cas pour donner de l'information et la simplifier, mais qu'ils n'ont que très peu d'influence sur la prise de décision. En conclusion, nous confrontons la lecture et l'interprétation sémiotique de ces brochures et la lecture fonctionnelle des donateurs concernés afin de repérer les convergences et les divergences qu'entretiennent ces deux modes différents de lecture. Cette comparaison nous permet de constater que la lecture des donateurs est sélective et non linéaire et qu'elle privilégie l'aspect fonctionnel et informatif des supports visuels. Les répondants ont peu fait d'interprétation des illustrations même s'ils ont su à l'occasion juger positive ou négative l'image de l'université qu'on y présente. Pour ces lecteurs, la brochure idéale serait celle qui illustre positivement l'institution tout en étant fonctionnelle et de lecture efficace.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.043 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".