MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7067239904

L'influence des programmes de formation et des codes d'éthique sur l'image de la profession de bibliothécaire

2014· other· fr· W7067239904 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenuereroDoc Digital Library · 2014
Typeother
Languagefr
FieldPhysics and Astronomy
TopicQuantum Chromodynamics and Particle Interactions
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)InsignificanceDerogation
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le présent travail a comme objectif d’explorer des pistes de recherche jusqu’à maintenant un peu négligées : les codes de déontologie et les programmes de formation de bibliothécaires dans six pays différents, à savoir : Suisse, Italie, France,Belgique, Canada et Etats-Unis. Si la formation et les codes déontologiques ont déjà fait l’objet de plusieurs études, Ce travail veut aussi réfléchir autour de l’influence, des liens existants et potentiels que ces deux éléments ont sur l’image actuelle et future de la profession. Il veut également comprendre si ceux-ci sont porteurs de stéréotypes et les propagent, influençant négativement notre image professionnelle, ou s’ils pourraient être plutôt des alliés des bibliothécaires dans la lutte contre les stéréotypes associés à leur travail. Bien évidemment, il s’agit d’une démarche empirique, car cette réflexion se base sur des suppositions. Tout d’abord, un état de l’art de la littérature professionnelle a été effectué, ce qui a permis de donner le contexte actuel et de rédiger une liste des stéréotypes récurrents. Ceux-ci ont permis, dans un deuxième temps, d’analyser tant les codes déontologiques que les formations dans le détail, à l’aide de grilles. Selon les résultats de ce travail, ni les codes de déontologie ni les formations de bibliothécaires prises en considération dans cette étude ne semblent être responsables de la diffusion d’une image négative de notre profession dans l’opinion publique. Les artisans de cette perception négative sont donc à rechercher ailleurs et cette étude dresse une liste des principaux responsables qui contribuent à la diffusion d’une image négative de la profession de bibliothécaire. Les résultats de cette réflexion débouchent sur des propositions à partir desquelles les bibliothécaires pourraient s’inspirer, pour finalement modifier la mauvaise perception que la plus grande partie de la société a de notre profession.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Scholarly communication
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.568
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0000.001
Scholarly communication0.0020.004
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.008
GPT teacher head0.267
Teacher spread0.258 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it