Le traitement du patrimoine urbain, analyse de Mons, regards sur Québec
Bibliographic record
Abstract
La conservation du patrimoine urbain soulève de larges enjeux de société et se répercute dans les fibres mêmes du tissu de la cité, touchant aux constituantes aussi fondamentales de l'organisme que la construction identitaire de ses habitants, son rythme économique et son aménagement social. En retour, celles-ci affectent la production du patrimoine et en conditionnent la conservation. Pourtant, Malgré d'importants efforts tant locaux qu'internationaux, le patrimoine urbain reste menacé de dégradation, voire de destruction. Quels sont donc les facteurs qui permettent, dans certains cas, sa sauvegarde et son développement ? Partant de cette question, la présente thèse observe la situation patrimoniale de la ville Mons, capitale du Hainaut (Belgique), l'interprète, puis construit un modèle d'analyse à partir de ces données. Ce modèle est ensuite appliqué à la situation patrimoniale de la ville de Québec, par le biais d'exemples choisis pour leur importance et leur exemplarité. La notion de patrimoine est entendue dans son acception large, comprenant l'immatériel (mentefacts) et matériel (artefacts) dans ses manifestations de patrimoine immobilier, mobilier et vivant. L'analyse est principalement menée à partir de deux types de sources : l'observation directe en terrain et la documentation écrite fournie par les informateurs. À l'analyse, on constate que la sauvegarde du patrimoine urbain est directement tributaire de la capacité de ce dernier à s'insérer dans la modernité de la ville contemporaine et d'y trouver (ou retrouver) un sens. Or, cette insertion dépend, à son tour, de la présence de quatre facteurs interreliés : la perception par le public, l'intégration dans le contexte collectif, la gestion par les acteurs concernés, et la transmission aux migrants et aux générations suivantes. Présents en degrés variables mais incontournables, ces quatre facteurs, ou leur absence, sont discernables dans les cas de la conservation, ou de la dégradation, d'éléments patrimoniaux urbains. Lorsque intégrée au développement de la communauté, la conservation du patrimoine génère des effets bénéfiques diversifiés, qui justifient les ressources qui y sont consacrées. Toutefois, la conservation du patrimoine peut également avoir des effets pervers, tant sur la communauté que sur le patrimoine lui-même. Les aléas de la conservation évoluent avec les transformations de la communauté, se prolongent dans le traitement actuel et continuent de menacer le patrimoine contemporain. Pour s'y soustraire, le patrimoine doit impérativement rester intégré au développement de sa communauté et conserver sa pertinence dans la réalité urbaine moderne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".