Le discours muséal à travers l'exposition des collections de quatre musées d'art : Montréal, Québec, Joliette et Sherbrooke
Bibliographic record
Abstract
Les musées dâart sont des lieux privilégiés pour contempler les productions artistiques du passé et dâaujourdâhui. En vertu de leur mandat, ceux-ci ont la tâche difficile de concilier leurs fonctions de délectation et dâéducation du public. Certains favorisent une approche plutôt que lâautre, mais tous portent un regard subjectif sur ce quâils exposent. Même si les oeuvres semblent être disposées naturellement dans les salles, tout ce qui relève de la conception et de la réalisation des expositions est savamment construit et résulte dâun parti-pris de la part du musée. En fonction de ses choix, câest-à -dire de ce quâelle présente ou non et comment elle le fait, lâinstitution muséale participe à la définition de ce quâest lâart et influence la signification des oeuvres. En conséquence, chaque musée est producteur dâun discours qui véhicule notamment sa vision de lâhistoire de lâart et ses valeurs institutionnelles. Ce discours est produit tant par les écrits qui sont installés auprès des oeuvres que par lâensemble du dispositif muséographique qui les entoure. Ce mémoire explore, à travers lâanalyse comparative de quatre musées des beaux-arts québécois, les éléments constitutifs dâun tel discours ainsi que les relations qui sâinstaurent entre les différentes composantes du discours muséal et ce qui est montré dans leurs salles dâexposition.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".