Le documentaire collaboratif : enjeux et pratiques artistiques sous l’angle des dynamiques autochtones-allochtones
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire de recherche et création propose une étude théorique et artistique des démarches collaboratives en cinéma documentaire. Les enjeux contemporains de la représentation de l’Autre poussent les artistes documentaires à développer des méthodologies innovantes où les relations de pouvoir entre filmeur.euse–filmant–filmé.e sont reconceptualisées. Les volets théorique et créatif de ce mémoire réfléchissent ces enjeux sous l’angle des dynamiques autochtones-allochtones au Mexique et au Canada. Le premier chapitre se penche sur les relations de pouvoirs coloniales ancrées dans nos sociétés contemporaines et perpétuées dans l’exercice documentaire. L’approche collaborative se présente alors comme une option empruntée par plusieurs artistes, dont Roberto Olivares Ruiz et Iphigénie Marcoux-Fortier. Le chapitre deux se consacre ainsi à l’analyse de leur travail. Les considérations éthiques et pratiques étudiées ont servi au développement du court-métrage Segunda Piel; le chapitre trois expose donc les caractéristiques de la collaboration et du processus créatif qui ont été menées. Enfin, le mémoire conclut en évaluant les limites et les réussites de l’approche documentaire collaborative au niveau du processus créatif et des relations de pouvoirs qui s’y trouvent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.024 | 0.017 |
| Open science | 0.002 | 0.010 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".