Le référendum de 1980 à travers les usages du passé : une mémoire au service des luttes de représentation
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire analyse les transformations de la mémoire publique du référendum du 20 mai 1980, véhiculée par les responsables politiques et les producteurs d'opinion québécois. Les sources étudiées proviennent des débats de l'Assemblée nationale, des Commissions parlementaires et de certaines conférences de presse. De plus, nous avons recueilli les articles des chroniqueurs et éditorialistes de quatre quotidiens québécois, soient La Presse, The Gazette, Le Devoir et Le Soleil. Ce mémoire étudie donc les luttes de représentations qui affligent l'espace public québécois entre 1980 et 1995, à l'aide du concept d'usage du passé. Plusieurs questions de recherche orientent notre réflexion; quels sont les usages du passé des acteurs étudiés lorsqu'ils évoquent le référendum de 1980 et comment ces usages se transforment-ils dans le temps? En d'autres termes, de quoi parlent les acteurs étudiés lorsqu'ils font référence à ce référendum? Quelles sont leurs intentions? Quels sont leurs objectifs politiques? Au terme d'une analyse à la fois quantitative et qualitative ayant permis de répertorier 796 usages du passé, ce mémoire arrive à la conclusion que les rivalités partisanes ont teinté les conflits de représentation entourant la mémoire du référendum de 1980. Ainsi, les usages du passé deviennent parfois des armes rhétoriques dans les mains des acteurs étudiés leur permettant d'imposer leurs agendas politiques. Ce phénomène est principalement vrai pour les responsables politiques libéraux, quoique les autres acteurs ne laissent pas leur place. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Référendum de 1980, Usages du passé, Souveraineté, Fédéralisme, Référendum de 1995, Question constitutionnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".