Peruskoulun ja lukion kurinpitoluonteinen toimivalta
Bibliographic record
Abstract
Tutkielma systematisoi ja tulkitsee oikeusjärjestyksen kantaa peruskoulun ja lukion kurinpitoluonteiseen toimivaltaan, tutkii oikeudellisia ongelmia erityisesti normihierarkian alatason säädöksissä sekä tekee oikeusvertailua. \nEnsiksi tarkastellaan Suomen valtakunnallisia säädöksiä. Tärkeitä niiden kurinpitoluonteisia keinoja ovat esimerkiksi kasvatuskeskustelu, jälki-istunto ja oppilaan tai opiskelijan poistaminen. Kasvatuskeskustelusta käsitellään muun muassa sitä, miltä osin se on tarkoitettu ensisijaiseksi keinoksi ja keiden siihen on tahdottu osallistuvan. Jälki-istuntoon puolestaan todetaan liittyvän tämänhetkisten säännösten vuoksi merkittäviä toimeenpanovaikeuksia. Silti jälki-istuntoon määrääminen katsotaan nykyään osaksi opettajalle kuuluvaa toimivaltaa, jota koulutuksen järjestäjä ei voi ottaa pois. Oppilaan tai opiskelijan poistamisesta nostetaan vielä esiin, että siihen ryhdyttäessä päädytään perusopetuksessa helposti valvontaongelmiin. \nToiseksi tarkastellaan alatason säädöksiä, joista havaitaan erityisesti, että koulutuksen järjestäjillä vaikuttaa olevan taipumusta rajoittaa toisaalta virkamiehiä, toisaalta oppilaita ja opiskelijoita enemmän kuin valtakunnalliset säädökset sallisivat. Tutkielmaan vielä kuuluvassa oikeusvertailussa tehtävistä huomioista merkittävä on esimerkiksi, että New Yorkin osavaltiossa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa lait jättävät Suomea enemmän asioita säädettäväksi oikeusjärjestyksen alatasoilla.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.080 | 0.024 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".