Réception critique et figures mythiques de François-Xavier Garneau et de son Histoire du Canada depuis sa découverte jusqu’à nos jours (1845-1990)
Bibliographic record
Abstract
« Historien national », « premier historien scientifique en Canada », « père de la littérature canadienne-française » : ce sont tous là des titres encore utilisés aujourd’hui afin de désigner François-Xavier Garneau. Or, ces appellations, qui remontent parfois à loin et qui laissent présager que l’idée qui circule de l’historien et son œuvre, l’Histoire du Canada depuis sa découverte jusqu’à nos jours (1845) est depuis longtemps figée, ont pourtant dû se construire sur un discours contradictoire. En effet, avant l’adoption de ces titres, Garneau et son œuvre ont dû faire face à une certaine contestation. Certaines ambiguïtés tendant à contredire la charge symbolique de ses titres ont également surgi une fois ces derniers passés dans l’usage courant. En conséquence, il est possible d’imaginer que ces différentes figures constituent en fait des mythèmes qui, tels que définis par Gérard Bouchard, « institue[nt] d’une manière durable une valeur, un sens, un trait identitaire, une vérité quelconque » (2004, 9) et réussissent à se constituer et à persister en « se soustrayant en grande partie à la contestation ou en survivant aux contradictions » (2014, 95). Afin de démontrer que nos différentes figures de l’historien sont bien des mythèmes, nous nous sommes donc appuyé sur le discours émis sur l’homme et son œuvre entre 1845 et 1990 afin de déterminer d’une part de quelle façon le discours a réussi à imposer la charge symbolique de ces figures malgré les contradictions préalables, et d’autre part comment il a su s’adapter aux contradictions et aux contextes littéraires, historiographiques et sociohistoriques changeants afin de maintenir l’essence de leur charge symbolique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.022 | 0.023 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".