Validité constitutionnelle des pouvoirs du Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés (CEPMB)
Bibliographic record
Abstract
S’il est vrai que l’innovation pharmaceutique augmente le bien-être des Canadiens, il demeure que cette innovation entraîne corollairement une hausse importante des coûts assumés, à même les fonds publics, par les provinces et les territoires du Canada. Ces derniers ont donc adopté des lois pour encadrer la mise en marché des médicaments et ainsi assurer un accès raisonnable à ces biens de première nécessité. Parallèlement, au terme de sa Loi sur les brevets, le Parlement fédéral s’est doté d’un organisme, le Conseil d’examen des prix des médicaments brevetés, ayant pour mission de protéger les Canadiens contre les prix excessifs des médicaments brevetés. Maintenant, comment garantir l’équilibre constitutionnel régissant le fédéralisme canadien alors que la réglementation des prix des médicaments relève d’une compétence législative propre aux législatures provinciales et territoriales ? Cet essai se veut donc une analyse constitutionnelle portant sur les pouvoirs du Conseil d’examen des prix des médicaments brevetés et leur mise en œuvre à la lumière de la jurisprudence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.039 | 0.106 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".