Chasse aux phoques à l'OMC : bien-être animal et moralité publique en débat
Bibliographic record
Abstract
Longtemps éludée, la question du bien-être animal fait son entrée à l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Le récent débat sur la chasse aux phoques permet de créer une rupture avec la tradition d'éviction de cette question à travers la protection de la moralité publique. La problématique de ce débat est la suivante : la mesure communautaire sur les produits dérivés du phoque est-elle conforme au droit du commerce international? Celle-ci vient d'être à nouveau discutée les 29-30 avril 2013 au siège de l'OMC à Genève . D'un côté, le Canada et la Norvège en tant que parties plaignantes. De l'autre, l'Union européenne (UE) devant défendre la légitimité de sa restriction commerciale. Adopté en 2009, le règlement communautaire sur les produits du phoque est entré en vigueur en 2010. Celui-ci consiste principalement à interdire l'importation et la commercialisation des produits dérivés du phoque. A priori ambitieux du point de vue de la protection du bien-être animal, les exceptions qu'il prévoit viennent néanmoins affaiblir considérablement la force morale de cette interdiction, loin d'être générale. Cet article vise à présenter les incohérences comme les innovations de ce règlement vers une prise en compte de la protection du bien-être animal à l'OMC.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.006 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".