Ressecção endoscópica versus cirúrgica do câncer colorretal precoce: revisão sistemática e metanálises
Bibliographic record
Abstract
INTRODUÇÃO: O câncer colorretal (CCR) é doença de grande importância, com elevada incidência e mortalidade. Restrito às camadas mucosa e submucosa, é denominado CCR precoce, sendo passível de tratamento endoscópico curativo na ausência de fatores de risco para metástases linfonodais. Entretanto, as técnicas para tal não são universalmente disponíveis, e muitos destes pacientes são tratados por ressecções cirúrgicas. OBJETIVO: Buscar estudos com os resultados do tratamento cirúrgico e endoscópico do CCR precoce e compará-los por meio de metanálise. MÉTODOS: Foi efetuada busca nas bases MEDLINE, EMBASE, LILACS, CENTRAL COCHRANE e EBSCO por estudos comparativos que incluíram pacientes com CCR precoce, submetidos a tratamento endoscópico ou cirúrgico. Dados de mortalidade, recidiva a longo prazo, taxas de ressecção em bloco e ressecção curativa, tempo de procedimento, taxas de complicações e complicações graves foram extraídos. Viés foi individualmente avaliado pela escala de Newcastle-Ottawa. Foram efetuados cálculos do risco absoluto (RA), seu aumento (ARA) ou redução (RAA), e dos números necessários para causar dano (NNH) ou tratar (NNT), com intervalo de confiança (IC) de 95% para significância estatística. Para metanálise dos dados, foi utilizado o programa RevMan 5, com uso do teste de Mantel-Haenszel para calcular um IC de 95%, e expressão dos resultados em gráficos de forest e funnel plot. A consistência entre os estudos foi relatada por I2. RESULTADOS: Foram encontradas 12.905 entradas via PUBMED e 12.818 via outras bases. Após remoção de duplicatas e aplicação dos critérios de inclusão e exclusão, restaram quatro estudos de coorte retrospectiva. Não foi observada diferença para mortalidade (339 pacientes) ou recorrência a longo prazo (577 pacientes). Foi observada superioridade do tratamento cirúrgico em 11% (-0,11 [IC 95% -0,14; -0,09, P < 0,05]) para taxa de ressecção em bloco (1.085 pacientes), e em 11% (-0,11 [IC 95% -0,21; -0,02, P < 0,05]) para taxa de ressecção curativa (1.112 pacientes). O tratamento endoscópico demonstrou superioridade de 7% (-0,07 [IC 95% -0,10; -0,03]) para taxa de complicações (1.085 pacientes), de 8% (-0,08 [IC 95% -0,15; -0,01]) para complicações graves (827 pacientes), e de 130 minutos (-130,34 [IC 95% -190,5; -70,17, P < 0,05) para tempo de procedimento (827 pacientes). CONCLUSÃO: Conforme os dados disponíveis na literatura, o tratamento do CCR precoce apresenta melhores resultados pela técnica cirúrgica quanto às taxas de ressecção em bloco e curativa, e menos complicações e menor tempo de procedimento pela técnica endoscópica. Não há diferença quanto às taxas de mortalidade e recidiva a longo prazo
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.031 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.006 | 0.009 |
| Bibliometrics | 0.015 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".