Efficacité et efficience de l’enseignement sur le cancer dispensé par des infirmières
Bibliographic record
Abstract
Étant donné l’augmentation des coûts relatifs aux soins de santé, il nous incombe d’évaluer les programmes d’enseignement sur le cancer dispensés par des infirmières en ce qui concerne leur efficacité et leur efficience économiques. Cette recherche avait pour but de comparer deux programmes d’enseignement dispensés par des infirmières dans un centre de cancérologie du Canada en examinant les connaissances des patients en matière de chimiothérapie et de ses effets secondaires, le nombre de comportements d’autosoin pour les effets secondaires, le degré d’utilisation de ressources sanitaires additionnelles, la satisfaction des patients et des infirmières sur le plan des programmes d’enseignement ainsi que le temps que ces dernières consacrent à cet enseignement. Les résultats indiquent que, dans notre centre, l’intervention expérimentale est plus efficace et plus efficiente que le programme d’enseignement structuré habituellement dispensé aux patients. Les résultats de cette étude commencent à remédier au manque de données sur la rentabilité d’un volet crucial des soins infirmiers en oncologie pour les patients traités en clinique externe.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".