MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7075595791

Screening for Helicobacter Pylori

2006· article· en· W7075595791 on OpenAlexaff

Bibliographic record

VenueRevista Portuguesa de Clínica Geral · 2006
Typearticle
Languageen
FieldPhysics and Astronomy
TopicTheoretical and Computational Physics
Canadian institutionsUniversity of Calgary
Fundersnot available
KeywordsHelicobacter pyloriSalivaSpirillaceaeMeta-analysisScreening test
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introdução: O objectivo desta revisão é avaliar a segurança e custo-efectividade de um programa de rastreio de Helicobacter pylori. Metodologia: Pesquisámos o Cochrane Central Register of Controlled Trials, o Cochrane Database of Systematic Reviews e o NHS Database of Abstracts of Reviews of Effectiveness; MEDLINE; EMBASE; SilverPlatter, Biological Abstracts and Science Citation Index-Expanded. Usámos os termos de pesquisa Helicobacter pylori e (diagnos$ or identif$ or find$) e (systematic review$ or meta-anal$), e pesquisámos artigos de todas as línguas limitando a pesquisa a humanos. Avaliação do Nível de Evidência: usámos o sistema de classificação da revista American Family Physician: Nível A (ensaios clínicos aleatorizados/meta-análises). Nível B (outras fontes de evidência). Nível C (consensos/ opinião de peritos). Resultados: Testes serológicos: os níveis de anticorpos persistem no soro durante vários anos e não nos permitem distinguir entre infecção presente e passada ou identificar o insucesso do tratamento. Testes de saliva e urina: um teste de saliva tinha sensibilidade de 81% e especificidade de 73%; um teste de urina tinha sensibilidade de 86-89% e especificidade de 69-91%. Testes respiratórios com ureia: os testes têm uma sensibilidade e especificidade altas mas requerem equipamento caro. Teste fecal: demonstrou uma alta sensibilidade e especificidade. O European Helicobacter study group recomenda a utilização do teste respiratório com ureia ou o teste fecal no diagnóstico inicial de H. Pylori. Os testes de sequenciação genética demonstraram elevada sensibilidade e especificidade. Endoscopia: é invasiva, desconfortável e cara. O custo-efectividade dos testes para o H. Pylori: a maior precisão dos testes fecal e respiratório, apesar do seu custo, fazem com que sejam mais custo-efectivos do que a serologia ou outros testes. Conclusões: Existem testes com boa sensibilidade e especificidade. Foram examinados os custos dos testes não-invasivos aceitáveis para os pacientes: um maior custo-efectividade do teste fecal e, particularmente, do teste respiratório da ureia em relação aos testes serológicos foi determinado numa revisão sistemática. Seria necessário implementar e testar o custo-efectividade de estratégias nacionais de rastreio.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.672
Threshold uncertainty score0.555

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.011
GPT teacher head0.254
Teacher spread0.242 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations2
Published2006
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevista Portuguesa de Clínica GeralSame topicTheoretical and Computational PhysicsFrench-language works237,207