Сучасні методи аналізу когнітивних функцій (огляд літератури, частина 2)
Bibliographic record
Abstract
Цитуйте українською у Ванкувер стилі: Маракушин ДІ, Маслова НМ, Пандікідіс НІ, Дунаєва ОВ, Булиніна ОД. Сучасні методи аналізу когнітивних функцій (огляд літератури, частина 2). Експериментальна і клінічна медицина. 2025;94(1):65-76. https://doi.org/10.35339/ekm.2025.94.1.mmp Архівовано: https://doi.org/10.5281/zenodo.16779220 Резюме Розлади когнітивних функцій, зокрема деменція, стають дедалі вагомою проблемою для системи охорони здоров’я в усьому світі, особливо в умовах старіння населення. Огляд присвячено аналізу когнітивних шкал, які використовуються для скринінгу та діагностики когнітивних порушень різного ступеня вираженості. У дослідженні розглянуті IQCODE (Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly, Анкета довіреної особи щодо зниження когнітивних здібностей у людей похилого віку), CSI "D" (Cognitive Status Interview Dementia, Опитувальник щодо скринінгу спільноти на деменцію), FAQ (Functional Activities Questionnaire, Опитувальник функціональної активності), RPM (Raven’s Progressive Matrices, Прогресивні матриці Равена), King-Devick Test (Тест Кінга-Девіка) та Oyama A Test (Тест Оями A). Проведено їх порівняння за такими критеріями, як чутливість, специфічність, зручність використання. IQCODE ґрунтується на відгуках близьких людей та дозволяє оцінити довготривалі зміни в пам’яті та мисленні. CSI "D" є спеціалізованим інструментом для виявлення деменції та оцінки ступеня її розвитку. FAQ фокусується на функціональній незалежності пацієнта в повсякденному житті, виявляючи вплив когнітивних порушень на здатність виконувати повсякденні завдання. RPM оцінює абстрактне мислення та логічні здібності, будучи незалежним від мовних навичок, що підвищує універсальність його використання. King-Devick Test зосереджений на візуально-моторній координації та увазі, дозволяючи швидко виявити когнітивні дефіцити, особливо після травм. Oyama A Test є комплексним інструментом, що враховує як когнітивні, так і моторні функції, що робить його ефективним для діагностики ранніх когнітивних порушень. Результати аналізу показують, що кожен з тестів має свої переваги та обмеження, а їх комбіноване використання може підвищити точність діагностики когнітивних розладів. Ключові слова: психофізіологічні тести, головний мозок, когнітивні порушення, скринінговий тест, деменція. Cite in English in Vancouver style: Marakushyn DI, Maslova NM, Pandikidis NI, Dunaieva OV, Bulynina OD. Modern methods of cognitive functions analysis (literature review, part 2). Experimental and Clinical Medicine. 2025;94(1):65-76. https://doi.org/10.35339/ekm.2025.94.1.mmp [in Ukrainian]. Archived: https://doi.org/10.5281/zenodo.16779220 Abstact This article presents a detailed analysis of key cognitive scales widely used for assessing cognitive functions and diagnosing impairments of varying severity. The study examines the following tools: IQCODE (Informant Questionnaire on Cognitive Decline in the Elderly), CSI "D" (Cognitive Status Interview – Dementia Scale), FAQ (Functional Activities Questionnaire), RPM (Raven’s Progressive Matrices), King-Devick Test, and Oyama A Test. The aim is to compare these tests based on key characteristics such as sensitivity, specificity, ease of use, duration, and cultural adaptability. The IQCODE relies on reports from relatives or caregivers, enabling the assessment of long-term changes in cognitive functions. It is particularly useful for identifying early signs of dementia when patients may not recognize their memory problems. CSI "D" is a standardized interview for diagnosing dementia, evaluating both cognitive and functional status. FAQ assesses daily living activities, helping to determine the level of functional independence and the impact of cognitive decline on daily tasks. RPM is a non-verbal test that measures abstract thinking and problem-solving abilities, making it suitable across diverse cultural and linguistic groups. The King-Devick Test evaluates visual-motor coordination and attention, proving effective in detecting cognitive deficits, particularly after brain injuries. The Oyama A Test offers a comprehensive evaluation of memory, attention, and motor skills, making it useful for identifying early cognitive impairments. The analysis reveals that each test has specific advantages and limitations. The choice of a particular scale should be guided by the study’s goals, patient characteristics, and clinical context. Combining these scales can improve the accuracy of cognitive impairment screening and facilitate early detection, which is vital for timely intervention and enhancing patient outcomes. Keywords: psychophysiological tests, brain, cognitive disorders, screening test, dementia.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.043 | 0.018 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".