L’émancipation du représentant à l’action collective : anecdotes, mascottes et litotes
Bibliographic record
Abstract
Lorsqu’il autorise une action collective, le tribunal désigne un « représentant » qu’il estime en mesure d’assurer une « représentation adéquate des membres ». Dans cette mesure, le représentant est indispensable. Les dispositions des articles 571 à 604 du Code de procédure civile, RLRQ, c. C-25.01, qui définissent le régime de l’action collective au Québec, sont d’ailleurs émaillées de références à ce « représentant ». Pourtant, la charge réelle de sa fonction est, à l’examen, bien légère. Il agit sans mandat. Il n’est pas forcément membre du groupe qu’il représente. Il n’a pas à être le meilleur ni à présenter une situation type. Il n’est pas toujours assidu. Quelles sont alors ses caractéristiques essentielles ? Partage-t-il des traits avec les représentants du droit privé ? Est-il nécessaire dans le régime québécois moderne, utile ou, à l’inverse, dépassé ? Si le Code de procédure civile indique qui le représentant à l’action collective représente – ce sont les membres qui composent le groupe –, le présent article souhaite amorcer une réflexion sur ce que ce représentant représente.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.024 | 0.044 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".