Rapport entre croyances et pratiques déclarées des enseignant·e·s sur l'enseignement du vocabulaire auprès d'apprenant·e·s débutant·e·s en classe d'accueil au secondaire
Bibliographic record
Abstract
Dès leur arrivée au Québec, les élèves immigrants ayant une faible maîtrise de la langue française sont souvent orientés vers un service d’aide à l’apprentissage du français à l’école. Pour un nombre considérable d’entre eux, cela se traduit par l’intégration à une classe d’accueil fermée dans laquelle ils devront acquérir des compétences langagières de base en français avant de joindre une classe ordinaire. Au moyen du programme d’intégration linguistique, scolaire et sociale du ministère de l’Éducation mis en place, ces élèves recevront un enseignement de base par lequel ils auront à acquérir suffisamment de vocabulaire leur permettant de communiquer et d’interagir en français. À notre connaissance, aucune étude n’a été menée sur les croyances des enseignant·e·s en lien avec l’enseignement du vocabulaire en contexte de classe d’accueil au Québec. Cette recherche a pour objectif de mettre en relation les croyances et les pratiques déclarées des enseignant·e·s sur l’enseignement du vocabulaire auprès d’apprenant·e·s débutants en classe d’accueil au secondaire. Nous avons mené une étude qualitative grâce à des entrevues individuelles semi-dirigées auprès de cinq enseignantes de classe d’accueil au secondaire travaillant avec des élèves de niveau débutant. Nos résultats démontrent une cohérence entre les croyances des enseignantes et leurs pratiques déclarées sur la majorité des éléments étudiés : l’enseignement du vocabulaire en classe, les approches d’enseignement et l’enseignement des stratégies. Nous constatons également une incohérence en lien avec deux pratiques d’enseignement, soit l’utilisation de listes de mots à mémoriser et la différenciation. Nos résultats démontrent que des facteurs contextuels comme le manque de temps et de ressources peuvent être la source d’une incohérence entre les croyances des enseignantes et leurs pratiques déclarées. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : français langue seconde, classe d’accueil, cognition des enseignants, croyances, vocabulaire
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".