Discordance temporelle : le temps de résilience des victimes de mariage forcé précoce à l’épreuve du temps de la justice internationale des droits de l’Homme
Bibliographic record
Abstract
Dans l’affaire IHRDA et APDL c Cameroun, le Comité africain d’experts sur les droits et le bien-être de l’enfant a prononcé une décision d’irrecevabilité motivée par la présentation tardive de la communication et le défaut de tentative d’épuisement des voies de recours internes disponibles. Défavorable aux plaignantes, cette solution n’en est pas moins conforme aux exigences procédurales prévues par le droit international des droits de l’Homme, dans le respect du principe de subsidiarité. Cela étant, ces exigences sont-elles véritablement adaptées à la situation particulière de victimes de mariage forcé précoce ? D’une part, incapables de consentir à leur mariage, les mineurs ne sont pas davantage capables d’ester en justice avant leur majorité. À cet égard, leur représentation devant le juge interne par des parents à l’initiative de l’union n’est qu’illusoire. D’autre part, l’accès à la majorité ne suffit pas, en pratique, à l’accès effectif au juge. Souvent retirées des bancs d’école au profit des bans de mariage — en témoigne la décision du même jour Legal and Human Rights Centre and Centre for Reproductive Rights c Tanzanie — les victimes de mariage précoce peuvent trouver les bancs de la justice hors de portée. Si la capacité d’ester en justice s’acquiert à la majorité, le processus de résilience de victimes longtemps privées d’éducation et peut-être même toujours mariées contre leur gré peut durer dans le temps. Dans ce contexte singulier, la perspective d’une approche pro victima implique d’analyser les conditions de recevabilité au cas par cas afin de savoir si la passivité des plaignantes relève de l’indifférence ou de l’ignorance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".