Nadia Khrouz, L’Etranger au Maroc : droit et pratiques
Bibliographic record
Abstract
L’ouvrage de Nadia Khrouz explore les pratiques du droit des étrangers au Maroc en mettant en lumière la diversité des acteurs impliqués à différentes échelles. Les pressions internationales et européennes se combinent aux stratégies des acteurs étatiques et non étatiques, contribuant à ajuster les pratiques juridiques. En mobilisant une approche ethno-méthodologique, l’auteure démontre que les pratiques du droit des étrangers, en nous immergeant dans l’activité judiciaire et administrative, traversent divers clivages et sont influencées par les perceptions sociales et politiques des étrangers. Dans ce sillage, il apparaît que les catégories d’étrangers sont mouvantes et évoluent en fonction des politiques et des dispositifs institutionnels. Les associations sont présentées particulièrement comme des acteurs clés dans le contexte marocain, comblant les lacunes des institutions publiques et contribuant à l’avancée vers l’État de droit et un meilleur accès à la justice. Ces associations utilisent le droit comme un moyen d’action sans s’opposer au régime en place, s’inscrivant ainsi dans la vision étatique de soutien aux capacités d’intervention des acteurs de la société civile. Les institutions internationales telles que l’Union européenne et le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés interviennent également pour renforcer les capacités des acteurs et des programmes institutionnels.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".