Une comparaison entre les anglicismes lexicaux communs à la France et au Canada
Bibliographic record
Abstract
Les langues sont vivantes, elles bougent plus ou moins d’une communauté à une autre, d’une région à une autre, même d’un pays à un autre. Ce phénomène est assez courant et apparaît fréquemment dans des discours quotidiens ; parfois, nous n’en sommes pas conscients. La langue anglaise a pris une position dominante au monde ; cela provoque l’influence de celle-ci sur les autres. D’une part, en français de l’Hexagone, nous entendons les mots d’origine anglaise avec une prononciation francisée, dans certains endroits et certains domaines. D’autre part, le français québécois présente également un intérêt linguistique, puisque ce français national est parlé au Canada, plus précisément au Québec, où nous supposons qu’il y a plus de contacts avec l’anglais. Dans ce mémoire, nous allons comparer les anglicismes lexicaux communs à la France et au Canada du point de vue de leur prononciation, de leur sens et de leur genre ; en outre, notre travail est basé sur l’analyse de ces données dans huit grands dictionnaires français et québécois et une comparaison entre les dictionnaires et les données récoltées dans 20 corpus oraux réunissant des Français et des Québécois.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.036 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".