Mobilités quotidiennes du domicile vers le lieu de travail – Etat des lieux des sources disponibles en Belgique
Bibliographic record
Abstract
En Belgique, les recensements classiques, sous la forme d’une enquête qui vise l’ensemble de la population résidant sur le territoire belge, ont longtemps constitué une source de données remarquable, en ce qu’ils conjuguaient l’exhaustivité propre aux données administratives à une diversité d’objets et de concepts qu’on ne peut approcher que par enquête. Le dernier recensement de ce type a été effectué en 2001, année après laquelle il a été décidé de remplacer le recensement par enquête par la mise en réseau de divers registres administratifs, dont l'ambition se limite désormais aux exigences européennes en matière de recensement de la population et des logements. Le premier recensement de ce type a été réalisé en 2015 et porte sur l'année 2011. Il s'agit du Census 2011. Cette décision entraîne aujourd’hui une recomposition dans les données traditionnelles dans la mesure où les recensements ne permettent plus d'aborder la question de la mobilité quotidienne entre le domicile et le lieu de travail que sous l'angle des bassins d'emplois et il faut, pour obtenir une information plus complète (volumes de déplacements, modes de déplacements, etc.), mobiliser diverses données d’enquêtes. Dans un premier temps, nous dressons l’inventaire des sources traditionnelles (données administratives, données d’enquêtes) disponibles en Belgique pour étudier les déplacements domicile-travail et leur pertinence vis-à-vis d’un certain nombre d’objets classiques à ce type d’étude. Dans un second temps, nous comparons les populations du Census 2011 et de l’Enquête Force de Travail de 2011 et évaluons dans quelle mesure la représentation des domiciles et lieux de travail dans le Census peut se traduire en volumes de déplacements.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.004 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".