Comparação entre os General Movements Assessment e Escala Motora Infantil de Alberta em recém-nascidos e lactentes de risco para alterações do desenvolvimento motor
Bibliographic record
Abstract
Introdução: O aperfeiçoamento da assistência pré-natal e neonatal contribuiu para maior sobrevida dos recém-nascidos com riscos para alterações do desenvolvimento. A detecção precoce e eficaz destes riscos é fundamental para a intervenção oportuna e minimização dos danos funcionais. A avaliação com melhor valor preditivo para anormalidades é pelos General Movements (GMs), porém a mais utilizada no Brasil é a Escala Motora Infantil de Alberta (EMIA). Objetivo: Verificar a validade dos GMs e da EMIA com um e três meses de idade para predizer o desfecho do desenvolvimento motor pela EMIA aos seis e 12 meses. Método: Estudo observacional longitudinal com 45 recém-nascidos e lactentes do Hospital Universitário da Universidade de São Paulo, avaliados do nascimento até os cinco meses de idade (corrigida, se prematuros) pelos GMs, e de um a 12 meses pela EMIA. Foi realizada análise descritiva e testes de kappa e curva roc para a comparação entre as avaliações. Resultados: Os participantes (masculino = 51,1%) apresentaram idade gestacional média de 34 semanas; 57,7% apresentaram alteração em pelo menos uma avaliação pelos GMs, com predomínio do repertório pobre (RP) e fidgety movements (FM) ausentes, enquanto 46,6% apresentaram alguma alteração na EMIA. A maioria (85,7%) apresentou avaliações normais aos 12 meses de idade pela EMIA; e os com avaliações anormais também tiveram GMs alterados em toda sua trajetória. Houve pobre confiabilidade entre os GMs e a EMIA no primeiro (kappa: 0,165) e no terceiro mês, ligeira confiabilidade (kappa: 0,259). Comparando os writhing movements (WM) com a EMIA com um mês, para prever desfecho aos seis meses de idade, foi encontrado uma sensibilidade dos WM de 78,6% e uma especificidade de 100%. Valores melhores de sensibilidade e especificidade também foram encontrados nos WM para desfecho com 12 meses de idade (sensibilidade de 75% e especificidade em 100%). Os lactentes que apresentavam alguma alteração nas avaliações eram encaminhados para fisioterapia. Conclusão: Foi possível observar um grande número de participantes com GMs alterados, porém com diminuição/normalização nas avaliações pela EMIA, podendo ser devido a intervenção fisioterapêutica nos casos mais graves. A avaliação com melhores valores para predição do desenvolvimento são os GMs na fase dos WMs. Não existe correlação entre a avaliação dos GMs com 1 mês e EMIA 1 com mês, nem entre estes dois métodos aos 3 meses
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.004 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".