Conscience morphologique et habiletés d'orthographe chez les enfants du premier cycle du primaire ayant des difficultés en langage écrit : une étude d'intervention
Bibliographic record
Abstract
Quel enfant ne s’est jamais cassé la tête sur la finale muette d’un mot? La morphologie et les accords grammaticaux qu’elle implique sont encodés dans une multitude de mots du français et constituent un des grands défis de l’apprentissage de l’orthographe. Elle s’avère d’autant plus complexe et obscure pour les élèves ayant des difficultés à manipuler la structure des mots, c’est à dire ayant de faibles habiletés de conscience morphologique. Afin d’aider ces enfants, cette recherche s’intéresse à l’intervention sur cette habileté langagière comme facilitateur de l’apprentissage de l’orthographe. Une intervention professionnelle a été élaborée et offerte à des enfants québécois de 2e année du 1er cycle ayant des difficultés en langage écrit. Celle-ci s’est avérée efficace, c’est-à-dire qu’elle a mené à une amélioration significative et durable des compétences en orthographe des élèves ciblés. La conscience morphologique pouvant aussi être intégrée dans l’enseignement de l’orthographe en classe, une formation ponctuelle a été développée, toujours dans le cadre de cette recherche, et son actualisation s’est faite via l’infrastructure sociotechnique de l’École éloignée en réseau. Cette formation a mené à une prise de conscience des enseignants quant au recours à des connaissances en morphologie dans leurs pratiques quotidiennes pour l’enseignement de l’orthographe. \n \nÀ la lumière des résultats obtenus, il importe de développer et mettre en place des interventions ciblées sur la morphologie et ses relations avec l’écriture des mots pour le développement optimal des habiletés d’orthographe des enfants tout-venant et en difficulté. Celles-ci peuvent s’inscrire tant dans l’action professionnelle d’intervenants spécialisés que dans un enseignement en salle de classe, et ce, dès la 2e année du 1er cycle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".