MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7104246674 · doi:10.71781/6734

Validation de la traduction francaise du Quality of life index de Ferrans et Powers

2000· dissertation· fr· W7104246674 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2000
Typedissertation
Languagefr
FieldHealth Professions
TopicHealth, Medicine and Society
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsValidation testServantSelf evaluation

Abstract

fetched live from OpenAlex

Considéré comme un idéal à atteindre pour tous les humains, la qualité de vie doit constituer une des préoccupations majeures de l'exercice professionnel infirmier et ce, notamment pour les infirmières qui oeuvrent auprès des personnes ayant subi une lésion médullaire. En effet, compte tenu de l'ampleur et de la permanence des multiples séquelles associées à ce type de traumatisme, il est primordial que ces dernières orientent et évaluent leurs interventions en fonction de la promotion de la qualité de vie de cette clientèle de même que celle de leurs proches. Or, en vue d'assumer ce rôle, il est indispensable que les infirmières non seulement puissent saisir l'essence et la nature de cette notion mais qu'elles aient également recours à une méthode d'évaluation qui mesure précisément et rigoureusement la qualité de vie de ces individus. À cet effet, la recension des écrits s'intéresse d'abord aux conséquences d'un traumatisme médullaire et à l'évolution de la signification de ce concept à travers les âges de même qu'à ses nombreuses définitions et dimensions. Ensuite, afin d'aborder la question relative à la mesure de la qualité de vie, on y retrouve une description sommaire de quelques uns des outils d'évaluation de la qualité de vie les plus fréquemment utilisés suivie d'une énumération des considérations conceptuelles et méthodologiques quant au choix d'un instrument de mesure à savoir le type d'évaluation envisagée (évaluation objective ou subjective), le genre d'indicateurs souhaité (indicateurs objectifs ou subjectifs), la catégorie d'instrument à privilégier (instrument servant à mesurer la qualité de vie de clientèles spécifiques ou outil de mesure à caractère général permettant de mesurer la qualité de vie de diverses populations), le nombre d'instruments à utiliser (un ou plusieurs instruments) et, dans une perspective pratique, les différentes façons de recueillir l'opinion des répondants et de présenter les résultats obtenus. Enfin, suite à une courte revue de quelques unes des recherches récentes se rapportant à 1'appreciation de la qualité de vie des personnes ayant subi une blessure de la moelle épinière, les motifs sous-jacents au choix du Quality of Life Index (QLI) de Ferrans et Powers (1985) ainsi qu'une description de cet instmment de mesure complète le chapitre consacré à la recension des écrits. Etant donné que la traduction française du QU n'a pas été validée, la présente étude entend en analyser la validité de contenu, la fidélité et les deux types de validité de constmit, soit la validité de convergence et la validité de différenciation. Pour ce faire, la chercheure a utilisé les données découlant de deux études effectuées en 1988 et 1991 auprès de quelque 250 Québécois victimes d'un traumatisme médullaire où la traduction française du QU a été employée. C'est par le biais de diverses procédures statistiques entre, d'une part, la traduction française du QU et, d'autre part, les traductions françaises du Tennessee Self Concept Scale, du Arizona Social Support Interview Scale, du Self Esteem Scale et un questionnaire sur l'aspect vocationnel de la rééducation que ces propriétés psychométriques ont été vérifiées. Comme les résultats des analyses factorielles (analyses en composantes principales( rotation VARIMAX)), de tests d'homogénéité (corrélation item-total et coefficient alpha de Cronbach), de tests de corrélation (coefficient de Pearson) et d'analyses de la variance (valeurs de P) rapportent que la traduction française du QLI possède un niveau appréciable de validité de contenu, un degré de fidélité élevé et un niveau de validité de convergence très intéressant de même qu'une certaine validité de différenciation en fonction du travail, la chercheure recommande l'usage d'une version légèrement modifiée de la traduction française du QLI appelée Index de la Qualité de vie-Version blessés médullaires auprès de cette clientèle. Cette version comprend trois items supplémentaires dans chacune des deux sections du QLI, lesquelles se rapportent à rajustement au traumatisme, au contrôle des sphincters et à la douleur.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.047
metaresearch head score (Gemma)0.132
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.047
Threshold uncertainty score0.248

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0470.132
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.004
Bibliometrics0.0070.005
Science and technology studies0.0020.003
Scholarly communication0.0040.004
Open science0.0020.003
Research integrity0.0010.003
Insufficient payload (model declined to judge)0.0080.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.017
GPT teacher head0.287
Teacher spread0.270 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2000
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)→Same topicHealth, Medicine and Society→French-language works237,207→