La qualité du sommeil et la récidive chez les survivantes du cancer de l'ovaire
Bibliographic record
Abstract
Objectifs : Nous avons décidé de décrire les caractéristiques du sommeil chez les survivantes du cancer de l'ovaire, et d’explorer leur association avec la récidive de la maladie. Méthodes : Dans une cohorte prospective de 99 survivantes du cancer épithélial de l’ovaire, le sommeil (qualité, durée, efficacité et insomnie) a été évalué six et 10 mois après la chimiothérapie avec l’Index de Qualité du Sommeil de Pittsburgh et l’Index de Sévérité de l’Insomnie. Pour les associations avec la récidive, des modèles à risques proportionnels de Cox avec scores de propension ont permis d’estimer les rapports de risque instantanés (HRs) et les intervalles de confiance à 95 % (ICs 95%) chez l'ensemble de la cohorte et chez les femmes sensibles à la chimiothérapie. Résultats : Plus de 50% des femmes avaient une mauvaise qualité, efficacité et durée de sommeil, et près de 40% souffraient d’insomnie. Pour l’ensemble de la cohorte, les HRs (ICs 95%) de la récidive étaient de 1,31 (0,71-2,40) pour le non-respect de la durée de sommeil recommandée et 0,69 (0,34-1,41) pour la présence d'insomnie. La qualité et l’efficacité du sommeil n’étaient pas associées à la récidive. Chez les femmes sensibles à la chimiothérapie, les HRs (ICs 95%) étaient de 1,61 (0,69-2,23) pour le non-respect de la durée de sommeil recommandée, 1,32 (0,59-2,94) pour une mauvaise efficacité de sommeil et 1,50 (0,57-3,93) pour la présence d'insomnie. L’association était nulle pour la qualité du sommeil. Conclusion : La durée, l’efficacité du sommeil et l’insomnie pourraient être importantes pour la récidive.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".