Les pratiques de régulation des enseignants en arts plastiques au secondaire face aux questions sensibles abordées par leurs élèves
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche étudie la possibilité pour les enseignants d’arts plastiques au secondaire de permettre à leurs élèves de créer des oeuvres à partir de questions plus sensibles, comme le feraient de véritables artistes. Elle part de l’hypothèse que certains enseignants hésitent à approuver les intentions sensibles soumises spontanément par leurs élèves, allant même jusqu’à les interdire, ne sachant pas comment y répondre de façon satisfaisante. Elle souligne le fait que ce type de questions peut favoriser la création d’oeuvres pertinentes, authentiques et signifiantes, mais que cela exige des pratiques de régulation capables d ’amener les élèves à créer dans un contexte scolaire où le regard du public compte. Elle mise ainsi sur la possibilité de découvrir, de comprendre et de décrire le phénomène de la pratique de régulation des enseignants face aux questions sensibles soumises par leurs élèves afin de cibler les gestes susceptibles d’amener les élèves à développer une posture similaire à celle d’artistes professionnels. Elle s’appuie sur six composantes inhérentes à ce type de régulation : les questions sensibles, l ’enseignant, l’adolescent, la création, le contexte et le public. Il s’agit d ’une recherche descriptive, qui emprunte des éléments à la recherche phénoménologique et qui adopte un parcours en partie heuristique. Elle fait état de l’expérience de régulation des questions sensibles de la chercheure et de celle de cinq autres enseignants participants oeuvrant auprès d’élèves du secondaire dans un établissement scolaire du Québec. Les résultats de la recherche mettent en relief la nature et les finalités des gestes de régulation recensés par les participants et ils démontrent l ’importance de certains de ces gestes, dont ceux favorisant l’action conjointe ainsi que ceux servant à identifier les conditions favorables au travail des questions sensibles. La recherche prouve l’importance de la réflexion en continu dans le processus de régulation de ce type de questions, processus soutenu à la fois par les élèves et l ’enseignant qui travaillent de concert afin de faire progresser les intentions sensibles initiales qui s’actualisent et se précisent au fur et à mesure que progresse le travail de création. Elle montre également l ’importance de mettre en place une régulation qui tienne compte du public, de la diffusion des oeuvres sensibles faites en classe ainsi que des visées d ’exposition.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".