Analyse rétrospective du changement dans les pratiques évaluatives d’enseignants de la 6e année au primaire, à la suite de la mise en place de la Réforme et de ses nouveaux outils d’évaluation
Bibliographic record
Abstract
Le passage d’un programme de formation par objectifs à une approche par compétences, au début des années 2000, au Québec, a généré son lot de changements dans les pratiques d’enseignement ainsi que dans les pratiques évaluatives des enseignants, lesquelles se devaient d’être au service de l’apprentissage (MÉQ, 2003). Cette étude rétrospective vise à faire état des changements dans les pratiques évaluatives d’enseignants de 6e année pouvant témoigner de l’appropriation de l’approche par compétences et des orientations relatives à l’évaluation préconisées. Plus précisément, la recherche tente de répondre à la question : « Comment les enseignants de la 6e année se sont-ils appropriés de nouvelles pratiques évaluatives dans le contexte de la réforme de l’éducation au Québec ? » Notre recherche de type exploratoire et descriptive, réalisée à partir d’une méthodologie à la fois quantitative et qualitative, nous a permis de recueillir les données pour répondre à notre question de recherche, via un questionnaire en ligne auquel 57 enseignants ont répondu ainsi qu’une entrevue semi-dirigée à laquelle 16 d’entre eux ont participé. Il appert que les enseignants ont adapté à divers degrés leurs pratiques évaluatives à la suite de la réforme. Cela s’est traduit, chez une proportion importante d’enseignants, par la mise en place de pratiques qui, sans être entièrement exemplaires, sont enlignées sur les orientations visées par le PFÉQ et les fonctions de l’évaluation indiquées dans la PÉA, bien qu’un certain nombre d’entre eux maintenaient, près d’une décennie après la mise en place de la réforme au primaire, des pratiques plus traditionnelles ne témoignant pas d’une appropriation des nouvelles orientations relatives à l’évaluation des compétences. Ces résultats permettent de faire le constat que l’appropriation d’un tel changement nécessite beaucoup de temps et qu’il faudrait probablement que les décideurs mettent en place des pratiques d’accompagnement à long terme pour assurer une appropriation optimale des changements souhaités.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.052 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".