Sociologie de l'évaluation scolaire : une comparaison Québec-Finlande
Bibliographic record
Abstract
L’évaluation des apprentissages est un thème central dans le contexte scolaire qui préoccupe de nombreux acteurs s’inscrivant de près ou de loin dans le quotidien des salles de classe et des pratiques et décisions qui s’articulent au sein de celles-ci : ministères de l’Éducation, directions d’établissements, enseignants, élèves et parents. En parallèle, les concepts d’efficacité et de performance sous-jacents au néolibéralisme (Levasseur, 2006) tendent à se tailler une place grandissante dans certains pans de la gestion du système éducatif québécois, entre autres (Duclos, 2014). Dans d’autres systèmes éducatifs, comme celui de la Finlande, c’est plutôt la mise de l’avant du processus d’apprentissage et de l’accompagnement de l’élève dans ce processus par le biais de l’évaluation qui ressort apparemment du discours éducatif. Les pratiques d’évaluation des apprentissages, puisqu’elles sont à la fois soumises à de nombreuses contraintes et dynamiques sociales ayant cours entre plusieurs acteurs scolaires ou extrascolaires, peuvent constituer un reflet pertinent du contexte éducatif et évaluatif au sein duquel elles s’insèrent. D’un autre côté, d’autres acteurs du milieu scolaire peuvent aussi nous permettre de mieux comprendre les enjeux et mécanismes entourant l’évaluation des apprentissages : les élèves. Comment vivent-ils avec l’évaluation dans le contexte éducatif précis qui les concerne ? S’agit-il d’un passage obligé sans réelles conséquences graves ou d’un processus plus difficilement vécu par ces derniers ? La littérature relève à ce propos plusieurs impacts significatifs de l’évaluation sur les élèves. C’est donc en nous attardant non seulement aux perceptions d’enseignants quant à de tels impacts et aux éléments influençant leurs choix évaluatifs, mais aussi aux pratiques évaluatives autodéclarées de ces acteurs du contexte scolaire que nous avons tenté d’appréhender la culture évaluative de deux contextes bien distincts : celui du Québec et de la Finlande. Cette recherche de maitrise se veut explorer, d’un point de vue sociologique interactionniste, les mécanismes de création et de variation d’une telle culture dans différents contextes ainsi que les possibles retombées de celle-ci sur les élèves. Cette exploration a été permise notamment par un fort désir de recours au terrain nous ayant menés à réaliser des entretiens avec des enseignants issus des deux contextes étudiés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".