Idéologie et pandémie : étude comparative du cadrage médiatique au Canada et aux États-Unis
Bibliographic record
Abstract
Les médias vont contribuer à former la perception de l’individu sur les politiques adoptées par les gouvernements. Cette influence — exercée à travers le cadrage de l’information — est une suggestion implicite d’une interprétation de l’information présentée. Les discours des élites et les caractéristiques du régime médiatique vont influencer le cadrage opéré. La recherche sur l’évolution du régime médiatique canadien et son rôle dans le cadrage est limitée. Ce travail se demande si le système médiatique canadien a évolué de façon similaire à son homologue américain soit vers une croissance de la polarisation et du parallélisme politique. Nous avons procédé à l’étude des cadres mobilisés par les médias dans le traitement d’un sujet commun aux deux États — la vaccination obligatoire — tout en occupant une place différente dans le discours des élites politiques. Un échantillon tiré de quatre journaux choisis pour leur représentation des idéologies libérale et conservatrice a été recueilli dans lequel ont été identifiés les cadres mobilisés. Dans la mesure où certains cadres sont associés à une idéologie politique différente — l’économie et la légitimité aux conservateurs et la santé aux libéraux — on cherchait à comparer l’utilisation de cadres. Dans l’ensemble, on remarque un portrait très mixte dans l’utilisation de cadres typiquement associés à une idéologie ou à l’autre. Toutefois, le cadre de la légitimité fut particulièrement mobilisé chez les journaux conservateurs, tandis que les cadres de l’économie et de la santé sont davantage présents chez les journaux libéraux. Au Canada, on remarque une différence accrue dans la mobilisation des cadres et leur orientation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".