L’intervention sociale axée sur les droits humains : une approche pour soutenir les femmes violentées en situation migratoire précaire
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche s’intéresse aux interventions sociales axées sur les droits humains. Depuis le début du 21e siècle, différentes actrices allient intervention sociale et pratiques axées sur les droits humains. Ces pratiques sont mises de l’avant dans différents contextes d’intervention avec des populations dont les droits sont bafoués (Albrithen et Androff, 2014 ; Berthold, 2015 ; Briskman et Cemlyn, 2005 ; Cemlyn, 2008 ; Engle Merry, 2006 ; Hessle, 2014 ; Ife, 2008 ; Mapp, 2014 ; Reichert, 2011). Les femmes violentées et les personnes en situation migratoire précaire au Canada voient l’exercice de leurs droits humains affectés à plusieurs égards. Les interventions axées sur les droits humains présentent un potentiel pour favoriser l’exercice des droits de certaines d’entre elles (voir, par exemple, Critelli, 2010 ; Morgaine, 2009 ; Chammas, 2016). À l’aide de modèles conceptuels existants, la présente recherche vise à comprendre comment l’approche axée sur les droits humains est utilisée dans l’intervention sociale avec des femmes violentées en situation migratoire précaire. Elle se concentre sur l’étude de quatre moments de l’intervention, soit l’évaluation et l’analyse de la situation, la planification de l’intervention, la mise en œuvre de l’intervention, et l’évaluation de l’intervention. Pour arriver à ces fins, une recherche qualitative exploratoire a été menée. Des entrevues ont été conduites avec 25 intervenantes sociales ayant une expérience pertinente de l’intervention axée sur les droits avec des femmes violentées en situation migratoire précaire. Ces entrevues ont permis le recueil d’informations sur la perception et la pratique des intervenantes quant à l’approche axée sur les droits humains avec cette population. Le contenu de ces entrevues a été analysé notamment à partir d’un modèle de pratique professionnelle développé par McPherson (2015) et des propositions théoriques de Schmitz (2012) en matière d’interventions axées sur les droits humains. L’analyse effectuée dégage un portrait nuancé de la pratique à chaque moment de l’intervention. Elle identifie les éléments conceptuels retenus qui sont présents dans les interventions rapportées, ainsi que ceux qui en sont absents. Elle met également en évidence les limites à l’utilisation de l’approche d’intervention axée sur les droits humains, telles que dégagées par les intervenantes elles-mêmes, et par l’analyse de leurs propos. Cette thèse propose ensuite des pistes pour développer la compréhension et l’utilisation de cette approche, afin d’aider les intervenantes actives sur le terrain à respecter, protéger et promouvoir les droits humains des femmes vivant ces situations particulièrement complexes. À partir des constats dressés, cette thèse propose un nouveau modèle de pratique professionnelle axée sur les droits humains. Ce modèle est conçu pour guider la pratique et est formulé notamment en réponse aux préoccupations soulevées par les intervenantes. Il met en évidence la place des principes de droits humains dans la pratique axée sur ces droits, et détaille les composantes essentielles de chaque moment d’une telle intervention.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.003 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".