Tisser une arabité queer en contextes migratoires : questions d’écritures et de rencontres.
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse est le fruit d’une démarche de recherche-création et est inspirée par les études culturelles (Ahmed, 2004; Minh-Ha, 1992; Probyn, 2004; 2006), les études queer (Hallberstam, 2013; Puar, 2012), les études critiques arabes (Cable, 2013; Jamal et Naber, 2008; Georgis, 2013; Shomali, 2023), ainsi que les approches issues des radical black studies sur la fugitivité et celles autochtones sur le refus (Brand; 2002; Harney & Moten, 2013; Hartman, 2019; Sharpe, 2023; Simpson, 2007). Elle esquisse une arabité queer en contextes migratoires en déployant la recherche par l’écriture (Bellerive, 2021; Faury, 2024; Guttorm, 2016; Paquin, 2019; Richardson & St Pierre, 2008; St Pierre, 2022; Truman, 2023) et, plus spécifiquement, par ce que j’appelle l’écriture en rencontres (avec soi, avec d’autres humains, avec divers objets médiatiques). À coup de fragments, ce sont des écritures proches (Minh-Ha, 1992) d’une arabité queer en contextes migratoires éprouvée à Montréal comme à Rabat et à travers de nombreux allers-retours entre le Québec et le Maroc, que je (vous) propose de rencontrer et d’explorer. Que font ces écritures en rencontres? Quelles conversations (sur le silence, l’opacité et les identités, notamment) autour d’une arabité queer génèrent et amorcent-elles? Qu’est-ce qu’implique écrire et tisser une arabité queer en rencontres comme proposition épistémologique, analytique, et politique? Au fur et à mesure de ces écritures en fragments se nouent des trames émergentes qui tissent une arabité queer avec et contre d’autres arabités queer : Re-tours (im)possibles, « Les filles qui sortent », Trans-lating. Mon amour/ حبيبتي/My love, Paraître arabe queer, Identités quand tu nous tiens, Coming out(s) et opacités arabes queer, Parler Proche, Solitudes et relationnalités, Faire-frontière arabe queer, Traversées et Retours réflexifs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.019 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.013 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".