Processus décisionnel autour du projet de vie de permanence pour de jeunes enfants placés en milieu substitut : l’acteur, l’interaction et le contexte
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, la décision de placer un enfant est considérée comme une mesure d’exception. En vertu du principe de maintien de l’enfant dans son milieu d’origine, cette décision doit être prise en tenant compte de la notion de réunification familiale. Lorsque cette réunification n’est pas possible, les intervenants doivent décider de la meilleure manière d’orienter le projet de vie de l’enfant afin d’assurer la stabilité des liens et la continuité des soins. Malgré l’importance de ce processus, les connaissances à son sujet sont très limitées. La recherche sur la prise de décision en protection de l’enfance s’est principalement concentrée sur l’étude des décisions individuelles et des facteurs qui les déterminent, dans une approche essentiellement déductive visant principalement à contrôler l’erreur humaine. Cependant, le processus décisionnel en protection de l’enfance est rarement individuel et la décision n’est pas prise en vase clos. Au contraire, ce processus est collectif, itératif et influencé par différents éléments du contexte. Cette thèse visait à comprendre la complexité du processus décisionnel autour de la clarification du projet de vie et du choix d’un milieu de vie de permanence alternatif à la réunification, dans le cas de jeunes enfants (0 à 5 ans). Les deux objectifs spécifiques consistaient à décrire comment les professionnels interagissent dans leurs routines pour prendre des décisions, ainsi qu’à cerner la manière dont ils interprètent le contexte institutionnel pour y arriver. Reposant sur une approche qui combine la théorie de la structuration de Giddens et l’ethnométhodologie, cette étude est le fruit de neuf mois d’observation de comités aviseurs et d’entrevues auprès d’acteurs clés (n=16). Les résultats soulignent que ce processus repose sur un contexte d’action qui prend forme grâce aux routines que créent les acteurs afin d’organiser et de comprendre leur pratique. Ils montrent la nature nettement interactive et collective de ce processus impliquant la participation d’une diversité d’acteurs avec des rôles différents. Ils permettent aussi de dégager des éléments sous-jacents qui structurent ce processus : les pivots de l’action et les logiques institutionnelles. Considérer l’ensemble de ces éléments amène parfois des tensions qui rendent compte de la complexité et du défi que celui-ci représente pour la pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".