Effet des chiens de soutien sur la réticence, le stress et la fatigue/inattention des enfants qui divulguent une agression sexuelle ou physique lors d’une entrevue d’enquête policière
Bibliographic record
Abstract
La présence de chiens de soutien lors d’entrevues d’enquête policière a connu un grand engouement au Canada où il est de plus en plus fréquent de voir des chiens accompagner des enfants victimes d’actes criminels. Bien que cet ajout fasse l’objet d’un capital de sympathie certain, les effets de leur utilisation dans ce contexte sont peu connus et il apparaît important d’évaluer davantage les impacts de cet accompagnement afin de s’assurer que le chien favorise bel et bien la collaboration des enfants et améliore leur expérience de l’entrevue d’enquête. Ainsi, l’objectif de cette thèse est d’examiner l’effet des chiens de soutien sur le stress, la fatigue et l’inattention, et la réticence des enfants à divulguer une agression sexuelle (AS) ou physique (AP) lors d’une entrevue d’enquête policière. Le premier article emploie un devis de recherche quasi-expérimental avec groupe contrôle afin d’examiner l’effet de la présence d’un chien de soutien et des interactions avec celui-ci sur la réticence des enfants rencontrés en entrevue d’enquête policière, en contrôlant pour l’effet potentiel du soutien de l’enquêteur et de l’âge de l’enfant sur la réticence. Quatre- vingt-onze entrevues d’enquête effectuées auprès d’enfants âgés de 3 à 15 ans faisant la divulgation d’une AS ou d’une AP ont été transcrites et codifiées avec des mesures observationnelles des comportements de l’enfant et du chien, notamment la réticence, les commentaires au sujet du chien et les contacts physiques avec ce dernier. Parmi celles-ci, 46 entrevues se sont déroulées en présence d’un chien de soutien et 45 se sont déroulées sans chien. Les résultats ne révèlent pas de différence significative entre les deux groupes quant au total de comportements de réticence, bien que les enfants accompagnés d’un chien manifestent significativement plus de digression (introduction de propos hors sujet à la conversation lorsque l’enquêteur questionne l’enfant sur les événements faisant l’objet de l’enquête). De plus, les enfants qui interagissent plus fréquemment avec le chien et qui formulent plus de commentaires à son sujet manifestent plus de signes de réticence, et ce, même lorsque la relation est contrôlée pour le soutien offert par l’enquêteur. Aucun lien n’est observé entre la durée totale d’interaction physique entre l’enfant et le chien et la réticence. Le deuxième article examine l’effet de la présence d’un chien de soutien et des interactions avec celui-ci sur le stress et la fatigue/inattention des enfants lors de l’entrevue d’enquête. Pour ce faire, le devis de recherche et la méthodologie utilisée sont les mêmes que le ceux du premier article. Les résultats ne montrent pas de différence significative entre les enfants accompagnés d’un chien et ceux non accompagnés quant aux manifestations de stress et de fatigue/inattention. Parmi le groupe d’enfants avec chien, le risque que les enfants manifestent du stress est significativement plus grand lorsque la fréquence des verbalisations liées au chien et la durée des interactions physiques augmentent. De plus, le risque que les enfants manifestent des signes de fatigue ou d’inattention est significativement plus grand lorsque la fréquence des verbalisations liées au chien et la fréquence des interactions physiques augmentent. Les résultats des deux études permettent de nuancer l’hypothèse selon laquelle la présence d’un chien favoriserait l’attention et susciterait moins de stress et de réticence chez des enfants lorsqu’ils sont rencontrés en entrevue d’enquête. Les articles qui composent cette thèse sont novateurs puisqu’ils sont les premiers à évaluer l’effet des chiens de soutien sur les verbalisations de réticence, d’anxiété, de la fatigue et l’inattention des enfants à l’aide d’une mesure observationnelle rigoureuse. Les contributions cliniques, théoriques et empiriques de la thèse sont discutées selon les résultats des deux articles. Les forces et limites des études et les avenues de recherche futures sont mises en évidence. Étant donné le peu d’effet observé des chiens de soutien dans cette thèse sur les comportements de l’enfant, il apparaît prématuré d’énoncer des recommandations cliniques. Il en ressort l’importance de mieux documenter les effets des chiens comme mesure de soutien aux enfants pendant l’entrevue d’enquête afin de s’assurer que cet outil est aidant et adapté au contexte.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".