Comparaison des entrevues d’enquête entre les enfants et les adolescents victimes d’agression sexuelle
Bibliographic record
Abstract
Depuis 25 ans, de nombreuses études ont permis de documenter les capacités des enfants de moins de 12 ans à rapporter les agressions sexuelles qu’ils ont subies dans un contexte d’entrevue d’enquête policière conduites. Cependant, les adolescents représentent une grande proportion des victimes potentielles. Notre compréhension des enjeux en lien avec les entrevues d’enquête réalisées auprès des adolescents est limitée, alors qu’il est bien établi dans la documentation scientifique qu’ils se distinguent des enfants sur le plan développemental. Ainsi, l’objectif de cette thèse est d’examiner les différences quant au déroulement des entrevues d’enquête entre les enfants et les adolescents victimes d’agression sexuelle. Le premier article vise à comparer les entrevues d’enquête quant aux types de questions utilisées par les enquêteurs, aux types de réponses fournies par les victimes et aux liens entre ces deux éléments dans le but d’examiner la dynamique de l’entrevue en fonction du groupe d’âge. Vingt-deux transcriptions d’entrevues d’enfants âgés de 7 à 10 ans ont été codifiées et comparées à vingt-deux transcriptions d’entrevues d’adolescents âgés de 13 à 16 ans. Les résultats révèlent des structures d’échange différentes entre les enquêteurs et les victimes d’agression sexuelle selon l’âge. En effet, il est observé que les enquêteurs utilisent plus fréquemment des questions suggestives avec les adolescents, et ce, même à la suite de réponses qui fournissent des détails sur l’événement d’agression sexuelle de la part des victimes. Cette dynamique dans les interactions est susceptible de nuire à la qualité de l’entrevue étant donné les risques associés à l’utilisation de questions suggestives pour interroger les victimes (p. ex., contradiction dans le discours, détails erronés). Le deuxième article vise également à comparer les types de questions utilisées par les enquêteurs et les réponses des victimes en fonction de l’âge, mais en considérant la spécificité des réponses des mineurs (qualité des réponses) et les diverses catégories d’informations relatives à l’infraction (actions et parties du corps, contexte de l’agression sexuelle, autres victimes potentielles et témoins, référents internes). La méthodologie est la même que celle utilisée dans l’article 1. Les résultats suggèrent une utilisation plus fréquente des questions suggestives par les enquêteurs avec les adolescents en ce qui concerne les informations liées au contexte de l’agression sexuelle, alors qu’ils énoncent plus souvent des invitations auprès des enfants lorsque les informations se rapportent aux référents internes (émotions et interprétations). Pour ce qui est de la qualité des réponses, les adolescents fournissent une plus grande proportion de réponses élaborées en lien avec les informations portant sur le contexte de l’agression sexuelle, sur les autres victimes potentielles et les témoins ainsi que sur les référents internes. Les contributions de cette thèse seront discutées compte tenu des résultats observés dans les deux articles. En effet, il semble que les enquêteurs utilisent une grande proportion de questions suggestives auprès des adolescents, mais aussi de façon générale lors des entrevues avec les mineurs. De plus, les adolescents victimes ont de meilleures capacités pour rapporter des informations plus détaillées relatives à l’infraction (contexte de l’agression sexuelle, autres victimes potentielles et témoins, référents internes). Par ailleurs, en ce qui a trait aux implications, il est important que les enquêteurs aient accès à des formations et des suivis post-formation afin de mieux connaître les enjeux développementaux des adolescents et dans le but d’adopter des pratiques optimales lors des entrevues, notamment une utilisation plus fréquente des invitations. Actuellement, des protocoles d’entrevue non suggestive pour interroger les enfants, de même que les adultes, sont existants afin de guider les policiers dans la conduite de leurs entrevues. Cependant, le développement ou l’adaptation d’un protocole pour la conduite des entrevues spécifiquement auprès des adolescents victimes d’agression sexuelle s’avère pertinent. Finalement, concernant les avenues de recherches futures, il demeure essentiel de mieux comprendre le contexte d’utilisation des questions suggestives, ainsi que le vécu des adolescents et des policiers lors des entrevues d’enquête.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.032 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".