La quête identitaire des adopté.es de la Chine : ce que l’on est réellement
Bibliographic record
Abstract
À ce jour, l’adoption transnationale et transraciale demeure une pratique légitime, puisqu’elle « assure » le bien-être des orphelin.es en les plaçant — ou en les déplaçant — au sein de familles adoptives. Or, est-ce véritablement pour leur bien-être que ces enfants sont adoptés ? Ce mémoire s’inscrit dans les recherches francophones sur l’adoption transnationale et transraciale, et met en lumière la complexité des processus de construction identitaire chez les personnes adoptées de la Chine. En replaçant ces dernières au centre du discours, il soulève les questions suivantes : quelles sont les stratégies de réappropriation identitaire mises en œuvre par les adopté.es de la Chine ? Comment ces stratégies participent-elles à leur construction identitaire ? Et en quoi révèlent-elles les tensions et les enjeux propres à l’adoption internationale, notamment en ce qui concerne le bien-être des adopté.es ? À travers cette réflexion, émergent des savoirs expérientiels riches et nuancés, qui témoignent des défis liés à la socialisation raciale, à la gratitude attendue envers la famille adoptive, la santé mentale, à la difficulté de définir son identité raciale et/ou nationale, et surtout à l’expérience de l’« entre-deux » dans les multiples sphères de la vie. Ce mémoire n’a pas pour vocation de faire office de boussole afin de guider les parents adoptifs pour « faire les bons choix », ni de s’opposer frontalement à la littérature scientifique existante sur l’adoption. Il se veut plutôt un outil de réflexion critique, ancré dans les vécus des personnes adoptées racisées, afin de favoriser une compréhension sociologique des dynamiques identitaires propres à l’adoption transraciale et transnationale au Québec. À partir des témoignages de personnes adoptées de la Chine, cette recherche met en lumière les tensions, les parcours et les stratégies identitaires trop souvent marginalisées dans les discours dominants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".