Racisme et santé reproductive chez les femmes de la communauté haïtienne à Montréal
Bibliographic record
Abstract
La santé reproductive est un concept qui réunit plusieurs aspects, tels que les méthodes de contraception, la grossesse, l’accouchement et le fait d’élever ses enfants. La santé reproductive peut être affectée par de nombreuses inégalités et barrières à la santé. À Montréal, les femmes de la communauté haïtienne peuvent vivre plusieurs de ces inégalités simultanément. Plusieurs caractéristiques individuelles peuvent accroitre les rapports de pouvoir vécus et ressentis au sein du système de soins de santé québécois. Pour les femmes ayant des origines haïtiennes, les rapports de pouvoir s’articulent particulièrement autour du genre et de la couleur de peau. Ces rapports de pouvoir précèdent l’institution de soins de santé actuelle et ceux-ci découlent du colonialisme, de la suprématie blanche et du patriarcat. D’autres éléments peuvent être pris en compte, tels que le statut socioéconomique, les caractéristiques individuelles et les milieux de vie. Les inégalités de santé et barrières à la santé peuvent prendre plusieurs formes : financières, langagières, géographiques et bureaucratiques. Bien qu’il soit connu que le racisme affecte tant la santé que l’accès aux soins de santé, le racisme sous toutes ses formes n’est que peu ou pas abordé en lien avec la santé reproductive au Québec. L’objectif principal de cette recherche est donc d’examiner si le racisme affecte la santé reproductive des femmes de la communauté haïtienne de Montréal, et si tel est le cas, d’explorer de quelles façons, ainsi que les conséquences de ces liens. Pour ce faire, des entretiens avec 16 femmes ayant des origines haïtiennes et vivant à Montréal ont été réalisés. De plus, trois entretiens avec des membres du personnel de soins de santé d’un organisme communautaire ont alimenté la recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".