MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7104496652 · doi:10.71781/12334

Aborder le travail identitaire autrement : une étude du travail identitaire dans la conversation de leaders militaires

2022· dissertation· fr· W7104496652 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2022
Typedissertation
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicGender, Security, and Conflict
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsConversationContext (archaeology)Identity (music)Poison control

Abstract

fetched live from OpenAlex

Le travail identitaire (TI) réfère aux actions par lesquelles des personnes (re)créent, présentent, précisent et préservent les constructions qui donnent un sens cohérent et distinct au soi. À cet égard, notre objectif de recherche était d’exposer les nuances de ce travail discursif à l’œuvre dans la conversation in situ, considérant que cela est encore aujourd’hui un des « chaînons manquants » à la littérature sur le TI. La dynamique conversationnelle qui a trop souvent été négligée lors de l’étude du TI est ici mise en exergue. Nous y portons une attention particulière grâce à notre approche basée sur la théorie sociale de George Herbert Mead et les concepts de l’analyse de conversation mobilisés pour l’observation des discussions guidées du Programme de leadership intermédiaire des Forces armées canadiennes (FAC). L’approche de recherche que nous privilégions nous a permis d’illustrer empiriquement différents aspects du TI dans la conversation in situ. Nous avons noté un TI tacite (non verbal) au fil des échanges entre leaders seniors des FAC, à savoir entre les personnes qui prenaient part aux discussions guidées que nous avons analysées. Nous avons surtout examiné leur TI verbal et explicite par l’entremise de leurs prises de parole. Notre examen montre que le conformisme du « moi » prévaut lors du TI, sans toutefois totalement éclipser la part d’individualité aussi à l’œuvre lors de ce travail. Malgré la forte identification à l’institution des FAC, nos analyses donnent à voir que ses membres profitent d’un certain espace discursif où ils peuvent mettre en valeur leurs particularités. Notre analyse le met en lumière et montre de plus qu’il y a un travail collectif qui s’opère à l’égard du TI comme leader et stagiaire. C’est à travers la convergence et la divergence des orientations que cet aspect collectif du TI a pu être observé, un travail collectif favorisant une certaine conscience de soi.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.011
metaresearch head score (Gemma)0.022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.018
Threshold uncertainty score0.061

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0110.022
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0170.016
Scholarly communication0.0120.012
Open science0.0020.009
Research integrity0.0040.008
Insufficient payload (model declined to judge)0.0070.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.008
GPT teacher head0.210
Teacher spread0.202 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)Same topicGender, Security, and ConflictFrench-language works237,207