La repondération sensorielle chez les adultes ayant une presbyacousie, porteurs ou non-porteurs d'appareils auditifs
Bibliographic record
Abstract
Les risques de chutes, chez les adultes de plus de 40 ans, suscitent une préoccupation à l’échelle mondiale en raison de leur impact sur la santé individuelle et les systèmes de santé. Le déclin du contrôle postural dû à l’âge est un facteur de risque majeur associé à une augmentation du risque de chutes. Un autre facteur contribuant au risque accru de chutes est la perte auditive. Bien que le contrôle postural repose sur une boucle de rétroaction continue intégrant principalement les informations somatosensorielles, visuelles et vestibulaires, des recherches récentes indiquent que les informations auditives jouent un rôle dans la stabilisation et l’orientation du corps dans l’espace. La presbyacousie détériore progressivement ces informations auditives avec l’âge, et pourtant, son impact sur le contrôle postural demeure à ce jour peu compris. En effet, il demeure difficile de comprendre le rôle de la modalité auditive dans le contrôle postural et son poids relatif par rapport aux autres modalités sensorielles (pondération sensorielle), notamment chez les adultes âgés. La première étude vise à examiner l’impact de la presbyacousie sur le contrôle postural et la pondération sensorielle. Les performances posturales d’adultes âgés, avec ou sans presbyacousie, ont été comparées à celles de jeunes adultes ayant une acuité auditive normale afin de distinguer les effets de l’âge des changements pathologiques causés par la presbyacousie. Par ailleurs, si la presbyacousie réduit le contrôle postural et augmente les risques de chute, alors une restauration des informations auditives visant à corriger cette presbyacousie pourrait contribuer à diminuer ces risques. Ainsi, des interventions telles que le port d’appareils auditifs pourraient aider à prévenir les chutes en améliorant le contrôle postural tout en corrigeant la presbyacousie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".