Cost-utility analysis of imaging for surveillance and diagnosis of hepatocellular carcinoma
Bibliographic record
Abstract
Le carcinome hépatocellulaire (CHC) est une complication sérieuse associée aux maladies hépatiques chroniques. Les lignes directrices actuelles recommandent la surveillance du CHC par échographie tous les six mois. Cependant, la surveillance par échographie peut être difficile chez certains patients, notamment ceux atteints de cirrhose ou d'obésité. Autrement, la tomodensitométrie (TDM), l'imagerie par résonance magnétique (IRM) et l'IRM abrégée ont été explorées comme techniques d'imagerie alternatives et peuvent être utilisées chez les patients qui sont susceptibles d’avoir une échographie techniquement inadéquate. L’objectif de ce mémoire est d’évaluer l’impact économique de différentes stratégies de dépistage et de diagnostic basées sur l'imagerie chez des patients à risque de CHC, tout en tenant compte d'examens techniquement inadéquats et du taux de compliance des patients au programme de dépistage. Nous avons comparé sept stratégies de dépistage et diagnostic: stratégie A, échographie pour le dépistage et TDM pour le diagnostic; stratégie B, échographie pour le dépistage et IRM pour le diagnostic; stratégie C, échographie pour le dépistage et TDM pour une surveillance inadéquate ou positive; stratégie D, échographie pour le dépistage et IRM pour un dépistage inadéquat ou positif; stratégie E, dépistage et diagnostic par TDM suivis par une IRM en cas de dépistage inadéquat; stratégie F, dépistage et diagnostic avec IRM suivis par TDM pour un dépistage inadéquat; et stratégie G, dépistage avec IRM abrégée suivi par TDM pour un dépistage inadéquat ou IRM pour un dépistage positif. Deux scénarios de compliance au programme de surveillance ont été évalués: optimal et conservateur. Pour chaque scénario, la stratégie la plus coût-efficace reposait sur un seuil de propension à payer de Can$50,000 (dollars Canadiens) par année de vie ajustée en fonction de la qualité (AVAQ). Nous avons également effectué des analyses de sensibilité. Nos résultats ont démontré que la stratégie E était la stratégie la plus coût-efficace dans le scénario de compliance optimal (Can$13,631/AVAQ). Cependant, dans le scénario conservateur, la stratégie G constituait l'alternative la plus coût-efficace pour remplacer la pratique actuelle de surveillance par échographie (Can$39,681/AVAQ). Les analyses de sensibilité ont confirmé l'analyse de base dans le scénario de compliance optimal. Par contre, plusieurs paramètres ont modifié le rapport de coût-efficacité dans le scénario d’observance conservateur. En effectuant cette analyse économique, nous avons conclu qu'une approche individuelle, tenant compte des particularités cliniques des patients, est plus coût-efficace que la stratégie actuelle uniforme. Cependant, avant de mettre en place un programme de surveillance incorporant des modalités d'imagerie autres que l'échographie, les futures études devraient se concentrer sur le fardeau économique associé aux diagnostics faux positifs du CHC et sur la performance diagnostique d'examens d'IRM abrégés dans le scénario de surveillance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.036 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".