Perception des acteurs en santé publique à l’égard de la ressource marine du phoque pour la consommation au Québec
Bibliographic record
Abstract
Le phoque est une ressource sujette à la controverse depuis plus de 40 ans. Parce qu’il semble de plus en plus abondant dans les eaux du Saint-Laurent, le phoque est aujourd’hui présenté comme une ressource dont la chasse est cohérente avec les objectifs gouvernementaux de développement durable. L’étude vise à se pencher sur les enjeux entourant la durabilité du phoque et sa consommation, tant au niveau environnemental, que social ou économique. À l’aide de la méthode Delphi, la recherche collecte les perceptions de dix acteurs québécois occupant un poste de répondant en santé publique à l’égard de la ressource du phoque, dans le but d’atteindre un discours consensuel sur les enjeux et sur les principaux détenteurs de savoir à solliciter pour la formulation de recommandations. L’analyse qualitative cyclique de questionnaires itératifs soumis aux participants a été réalisée en collaboration avec le collectif de recherche associé au projet. Les résultats mettent en lumière les perceptions de nos répondants à l’égard de la durabilité environnementale, soit le fait qu’ils adhèrent à l’argumentaire écologique voulant qu’une chasse du phoque permette l’équilibre de son écosystème. Les résultats révèlent aussi l’importance que les acteurs en santé publique accordent à la place des chasseurs dans le développement économique de la ressource et dans l’élaboration du cadre légal qui l’encadre. Enfin, les acteurs en santé publique se positionnent sur la durabilité sociale au niveau de la cruauté de la pratique, étant plutôt en accord avec l’idée que la chasse est pratiquée le plus humainement possible. Les résultats de cette recherche complètent les données obtenues auprès de la population canadienne au sujet de la chasse au phoque. De plus, ils brossent un portrait actuel des perceptions en santé publique, afin d’identifier les besoins informationnels et les croyances chez des acteurs centraux à l’élaboration de recommandations. À la lumière des résultats obtenus, plusieurs pistes de recherches sont envisageables, tel que l’analyse de l’influence géographique sur les perceptions ou un suivi dans le temps de celles-ci. Les résultats de cette recherche, qui identifient le besoin de données probantes pour permettre l’émission de recommandations sur la consommation du phoque, sont encourageantes pour les équipes de chercheurs, dont l’objectif est de produire de la donnée objective sur cette chasse.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".