Bibliographic record
Abstract
Le programme « Pueblos Mágicos », un projet du gouvernement fédéral mexicain lancé en 2001, comprenait 4 localités au départ, puis le nombre de municipalités s’est multiplié pour finalement inclure 177 villages en 2024. Bien que depuis 2019, la gestion du programme a été transférée aux gouvernements régionaux, entraînant la fin des subventions fédérales, le succès de ce dernier est indéniable. Dans cet article, les auteurs, à partir d’une recherche ethnographique, discutent des conditions idéologiques, politiques et économiques requises pour qu’un village soit qualifié de « magique ». L’analyse de la différenciation, des expériences et de la communitas devient centrale dans leur argumentation portant sur la tragédie à laquelle les travailleurs du tourisme sont destinés, car c’est à eux qu’incombe le travail de production des expériences touristiques. Au-delà de l’exposition de l’exploitation à laquelle ces personnes sont soumises, les auteurs s’intéressent à la manière spécifique dont le tourisme des villages magiques produit de nouvelles contradictions dans l’informalité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".