Correction, guidée par les données, de distributions a priori biaisées en haute dimension pour l’astrophysique
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
De nombreux problèmes inverses en astrophysique comportent des composantes qui ne peuvent pas être adéquatement décrites par de simples modèles paramétriques. Cela est particulièrement vrai pour des observations de haute qualité, à fort rapport signal/bruit. Les représentations pixellisées (non paramétriques) offrent une flexibilité accrue, mais posent des défis d’inférence, surtout pour des problèmes inverses mal posés. Une approche bayésienne peut atténuer ces dégénérescences en codant nos croyances a priori sur les paramètres d’intérêt dans une distribution a priori. Dans le cadre non paramétrique, toutefois, la spécification de telles distributions a priori et l’inférence qui s’ensuit demeurent difficiles. Heureusement, le développement récent de techniques d’apprentissage automatique probabiliste offre plusieurs pistes. Les modèles génératifs basés sur le score (aussi appelés modèles de diffusion), paramétrisés par des réseaux de neurones, affichent des performances de premier plan pour la modélisation et l’échantillonnage en haute dimension et, dans un contexte bayésien, peuvent servir d’a priori probabilistes appris à partir des données pour des problèmes inverses. En astrophysique, ces modèles ont déjà été appliqués à divers problèmes inverses, comme la déconvolution ou la reconstruction de champs cosmologiques. L’entraînement adéquat d’un modèle génératif sur un ensemble de données représentatif est crucial pour apprendre la distribution a priori. Cela s’avère souvent difficile, par exemple lorsque l’on ne dispose pas d’échantillons véritablement représentatifs de la distribution d’intérêt et exempts d’artefacts instrumentaux. Malgré cette contrainte, l’inférence a posteriori avec des modèles génératifs basés sur le score surpasse les méthodes de référence traditionnelles, mais la réduction de la mauvaise spécification de la distribution a priori demeure impérative pour une science de précision en astrophysique lorsque ces modèles servent d’a priori. Cette thèse propose une méthode itérative fondée sur l’algorithme d’espérance-maximisation afin de réduire la mauvaise spécification de la distribution a priori en mettant à jour un a priori appris par un modèle génératif basé sur le score, initialement mal spécifié, à l’aide d’échantillons a posteriori issus d’observations partielles ou bruitées de la distribution véritable. Nous illustrons cette approche sur le problème de reconstruction de la source dans des lentilles gravitationnelles fortes, qui est de haute dimension, et montrons qu’après plusieurs mises à jour, l’échantillonnage a posteriori est moins biaisé et que la distribution apprise se rapproche de la véritable distribution a priori.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it