De la description à la fiction : une relecture de la « Figure du Port Royal en la Nouvelle-France » de Marc Lescarbot (1609)
Bibliographic record
Abstract
Cet article réexamine la « Figure du Port Royal » , une chorographie que Marc Lescarbot annexe aux cinq éditions de son Histoire de la Nouvelle-France (1609, 1611-12, 1617-18), en confrontant le récit historique par le prisme de la fiction littéraire. Loin de ne constituer qu’une représentation fantaisiste, comme l’a parfois suggéré la critique, cette gravure synthétise au contraire la vision projective que Lescarbot préfigure pour implanter outre-Atlantique une colonie française pérenne au début du xvii e siècle. Les saynètes qui composent le tableau reflètent sa pensée qui se manifeste de façon plus fragmentée dans ses différentes chroniques américaines. Dès lors, le croisement entre le récit et l’iconographie offre une clé de lecture pour saisir deux aspects importants : d’une part, la vision de l’auteur sur la colonisation et, d’autre part, la façon dont il conçoit l’écriture de l’histoire. Dans le cadre d’une étude portant sur les dynamiques du mouvement, il semble pertinent de souligner que la mobilité peut paradoxalement se cristalliser dans la scénographie figée d’une mise en images. Le déplacement sera donc ici envisagé sous un angle symbolique, afin d’examiner la valeur du discours anticipatif, mais également de manière plus littérale pour analyser le sens des variations graphiques entre les rééditions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".