Liikunnan apuvälineet kuntoutuksen tukena : kysely liikunnan apuvälineiden käyttäjille
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyön tarkoituksena oli kartoittaa liikunnan apuvälineiden käyttäjien kokemuksia ja arvioida, missä määrin välineet tukevat kuntoutusta. Tavoitteena oli saada tietoa Paralympiakomitealle ja muille ammattilaisille käytetyistä liikunnan apuvälineistä ja niiden hyödyllisyydestä kuntoutuksen tukena. Opinnäytetyön yhteistyökumppanina toimi Suomen Paralympiakomitea. Työssä tarkasteltiin liikunnan apuvälineiden merkitystä kuntoutumisen välineenä, sekä käyttäjien kokemuksia apuvälineiden vaikutuksista hyvinvointiin ja osallisuuteen. Opinnäytetyö toteutettiin Webropol-kyselynä, johon vastasi yhteensä 36 henkilöä (N=36). Vastaajista 20 henkilöä käytti pyörätuolia (N=20) ja 16 vastaajista ei käyttänyt pyörätuolia (N=16). Opinnäytetyö oli kvantitatiivinen työ. Vastauksista kerättiin tietoa liikunnan apuvälineiden vaikutuksesta toimintakykyyn. Lisäksi vastauksia kerättiin välineiden vuokrauksen toimivuudesta. Kyselyllä haluttiin selvittää kuinka hyvin Paralympiakomitean välinevuokraamo on onnistunut kuluneen 2 vuoden ajan. Vaikka keskiarvoissa oli eroja vastaajaryhmien välillä, tilastollisesti merkitsevä ero löytyi vain liikkumismotivaatiosta: pyörätuolin käyttäjillä apuvälineet lisäsivät motivaatiota enemmän kuin ei-pyörätuolin käyttäjillä (t = 2.1, df = 33, p = 0.02). Tulokset osoittavat myös, että fyysisen kunnon koheneminen (keskiarvo 4,1) ja mielialan koheneminen (4,6) asteikolla 1–5, korostuvat positiivisesti vastauksissa. Vuokrauspalvelu auttoi 22 vastaajaa valitsemaan sopivimman välineen ennen ostopäätöstä, mikä korostaa vuokrauspalvelun merkitystä. Rahoitus kuitenkin osoittautui merkittäväksi esteeksi useille käyttäjille.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".