Resenha: Kaitlynn Mendes, 2015. London: Palgrave Macmillan, 232 pp.
Bibliographic record
Abstract
“Women should avoid dressing like sluts” - “As mulheres devem evitar vestir-se como galdérias”. Foi esta frase, proferida por um agente de segurança canadiano durante uma intervenção na Universidade de Toronto, que deu o mote para a ampla discussão nas redes sociais online sobre a perpetuação dos mitos da violação. A tónica constante nas mulheres que se vestem de forma considerada provocante, consomem álcool ou manifestam interesse por sexo resulta regulamente na sua culpabilização pelos crimes sexuais de que são vítimas. Este imaginário, aliado à (falsa) imagética social de que as violações ocorrem em becos escuros e perpetrados por alguns vândalos incapazes de controlar a sua libido e luxúria, abriu espaço para a discussão sobre a violência sexual e para a realização das marchas de protesto SlutWalk, unidas pelo slogan “Because We’ve Had Enough”. De que forma é que sair às ruas com a palavra slut escrita nos corpos e/ou em cartazes alerta para a cultura da violação? São estes os tópicos que, na esteira dos estudos dos média e da comunicação, Mendes analisa em oito países ao longo do seu livro.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.004 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".