Différences entre les professionnels exerçant dans le domaine du droit et ceux exerçant dans le domaine de la construction agissant à titre de médiateur dans un conflit relevant du domaine de la construction au Québec
Bibliographic record
Abstract
L’industrie de la construction au Québec se caractérise par la complexité des projets, l’implication de multiples parties prenantes et la survenue fréquente de conflits. La médiation, en tant que mécanisme alternatif de résolution des différends, joue un rôle crucial dans la résolution de ces conflits de manière efficace et collaborative. Ce mémoire explore les distinctions entre les professionnels du droit (avocats) et les professionnels de la construction (ingénieurs) agissant à titre de médiateurs dans les conflits liés à la construction. L’objectif de cette étude est de comprendre comment les antécédents professionnels des médiateurs influencent leur approche de la résolution des conflits, leur style de médiation et le succès global du processus de médiation. Grâce à une approche phénoménologique qualitative, des données ont été collectées par le biais d’entretiens semi-structurés avec dix médiateurs du Québec, chacun ayant une formation en droit ou en construction. L’étude examine leurs expériences, techniques et philosophies de la médiation, en comparant comment ces éléments diffèrent selon leur formation et domaine d’expertise. La recherche évalue également l’impact de l’identité professionnelle sur l’impartialité, l’équité et l’efficacité perçue des médiateurs, en mettant en lumière les différentes stratégies de résolution de problèmes employées par les professionnels du droit et de la construction dans le cadre de la médiation. Les résultats révèlent que les médiateurs issus du droit adoptent souvent une approche mixte, centrée sur les cadres juridiques, les droits et les procédures formelles, tandis que les professionnels de la construction privilégient une approche facilitatrice, tirant parti de leurs connaissances techniques pour encourager la collaboration. Ces approches divergentes reflètent non seulement la nature de leur expertise, mais aussi leurs perspectives sur la manière d’atteindre des résolutions justes et durables dans les différends complexes. Cette étude offre une analyse approfondie de l’influence de la profession du médiateur sur le processus de médiation, apportant des perspectives sur les forces et les défis que chaque type de médiateur apporte. La recherche se conclut par des recommandations pratiques visant à améliorer les pratiques de médiation dans le secteur de la construction, suggérant qu’un modèle hybride intégrant à la fois l’expertise juridique et technique pourrait améliorer les résultats. Ces conclusions contribuent à la littérature existante sur la médiation et offrent des implications précieuses pour les décideurs politiques, et les professionnels de la construction et juridiques impliqués dans la résolution des conflits dans l’industrie de la construction au Québec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".